Справа №766/4826/23
н/п 1-кп/766/31/24
19.08.2024 м. Херсон
19 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023231040001069 від 31.05.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.05.2016 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2019 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 18 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4
19 серпня 2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що Законом України №3886 - ХІ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, змінено розмір викрадення(крадіжки) майна за вчинення якого передбачається притягнення до адміністративної відповідальності.
Означеним Законом визначено, що викрадення(крадіжка) майна, еквівалент вартості якого становить до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення правопорушення, кваліфікується як адміністративне правопорушення(проступок), яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Така зміна положень КУпАП, є зміною кримінального законодавства України в прямому об'єктивному розумінні ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України, якою визначено, що «Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися», зокрема Законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення».
Податковим кодексом України визначено, що для потреб кваліфікації злочинів або правопорушень і з метою їх відповідного розмежування, сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн., а тому згідно Закону України №3886 - ХІ від 18.07.2024 року, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального, неоподаткований мінімум складає 1514,00 грн; граничний же максимальний розмір вартості вкраденого майна для кваліфікації вчинених дій як адміністративного правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності в грошовому вираженні не повинен перевищувати 3028 грн.
Захисник звернув увагу суду, що відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , розмір інкримінованого вчинення крадіжки становить еквівалент вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , якому спричинено шкоду на суму 839, 79 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4,5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив суд кримінальне провадження закрити у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння та скасувати обраний у кримінальному провадженні №12023231040001069 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який тримається під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у випадку згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023231040001069 від 31.05.2023, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, за пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, останній, будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, повторно, 15.05.2023 близько 13:00год., в умовах воєнного стану, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, з прибудинкової території дев'ятиповерхового будинку у АДРЕСА_3 , заліз по зовнішній стіні вказаного будинку через вікно, пошкодивши поліетиленову плівку віконної рами в квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована на 3 поверсі звідки таємно, незаконно заволодів чужим майном, а саме: перукарською машинкою для стрижки марки «Viconte» моделі «VC-1460», яка була у використанні, вартістю 96,67грн.; наручного смарт-годинника марки «MiXzo» моделі «SW-810M», який був у використанні, вартістю 186,45грн.; наручного годинника марки «Swiss Army» моделі «577-1», який був у використанні, вартістю 90грн.; кухонний ніж з набору марки «KOCHSYSTEME» моделі «Solingen Holton 6tlg»; електричного ударного дриля марки «WALER» моделі «WA imde 400», який був у використанні, вартістю 466,67грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 839,79грн.
Відповідно, вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 839,79грн.
Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Станом на 15.05.2023, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
09.08.2024 набрав чинності Закон України N3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон N3886-IX).
Відповідно до вказаного Закону N3886-IX, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до п.п.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028,00 грн.
Частина 7 ст.42 Закону України "Про правотворчу діяльність", проголошує, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.
Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону N3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір вартості викраденого майна становив 839,79 грн.
Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 31.05.2023 за №12023231040001069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Звільнити негайно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.07.2023 на майно, а саме: черевики чорного кольору, 39-го розміру, які упаковані до сейф-пакету що скріплений стяжкою № НОМЕР_1 .
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10516грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази:
перукарську машинку для стрижки марки «Viconte» моделі «VC-1460»; наручний смарт-годинник марки «MiXzo» модель «SW-810M»; наручний годинник марки «Swiss Army» моделі «577-1»; кухонний ніж з набору марки «KOCHSYSTEME» моделі «Solingen Holton 6tlg»; електричний ударний дриль марки «WALER» моделі «WA imde 400» - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;
черевики чорного кольору, 39-го розміру - повернути власнику;
сліди на двох відрізках дактилоскопічної плівки; сліди на двох ліпках стрічках; дактилокарта ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1