Справа № 595/1324/24
Провадження № 2-а/595/55/2024
19.08.2024 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Созанської Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Юліна А.О. серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 18 листопада 2022 року о 09:26 год. в м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 23 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР - «Порушення вимог заборонних знаків». Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняв порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що 04 липня 2024 року при спробі зняти кошти в банку йому повідомили, що на кошти, які знаходяться на його рахунках, накладено арешт державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ). Про те, що він є боржником у будь-якому виконавчому провадженні йому не відомо та на адресу його проживання будь-які документи, прийняті в межах виконавчого провадження, не надходили, відтак він звернувся до Відділу ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою від 05 липня 2024 року, у якій просив надати копію виконавчого документу, що став підставою для відкриття виконавчого провадження щодо нього, а також постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням реєстраційного номеру виконавчого провадження та із зазначенням ідентифікатору доступу. 27 липня 2024 року від вказаного Відділу ДВС позивач отримав лист із копіями оскаржуваної постанови від 18 листопада 2022 року серії ЕАР № 6185438 та матеріалів виконавчого провадження. За вказаних обставин позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк. Зазначає також, що він ніколи не був у в м. Кам'янець-Подільський, зокрема на проспекті Грушевського, 23, у нього ніколи не було ні у власності, ні у користуванні автомобіля Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , про який вказано в оскаржуваній постанові, він ніколи не мешкав та не був зареєстрований за адресою, вказаній в оскаржуваній постанові: АДРЕСА_1 , оскільки місцем його реєстрації та проживання є: АДРЕСА_2 .
За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд: визнати поважними та поновити йому строк звернення до суду з позовом; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача в його користь судовий збір, сплачений за подання позову до суду.
Ухвалою судді від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
14 серпня 2024 року представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову через його безпідставність, мотивуючи тим, що, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року, всупереч нормам ПДР, керуючи транспортним засобом, по вул. Грушевського, м. Кам'янець-Подільський, здійснив зупинку автомобілем Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями). Відповідно до пункту 3 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореестраторів, установлених у службових транспортних засобах. БпЛА становить 30 діб. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 18 листопада 2022 року, а позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду подано 05 серпня 2024 року, строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора був вичерпаний.
Також, 14 серпня 2024 року представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, через пропуск ним строку звернення до суду, так як позивач звернувся з позовною заявою до суду 05 серпня 2024 року, тобто понад 2 роки з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує у повній мірі.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як встановлено судом, постанова серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийнята 18 листопада 2022 року.
Як вбачається з відомостей із офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта», оскаржувана постанова отримана позивачем засобами поштового зв'язку 27 липня 2024 року (трекінг номер відправлення: 0600942857168).
З даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області 05 серпня 2024 року.
Пропуск позивачем зазначеного строку відбувся з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була йому вручена у день її винесення.
З огляду на наведене, суд не приймає доводи представника відповідача в частині не пред'явлення ОСОБА_1 позову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року винесеної інспектором Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О., 18 листопада 2022 року о 09 год. 26 хв. в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як слідує із відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 10 вересня 1997 року Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Заривинці Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області з 23 грудня 1986 року.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 4 с. 3-тє ВРЕР ДАІ м. Підгайці на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Тернопільської області, терміном дії з 17 вересня 2013 року по 17 вересня 2043 року.
05 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звертався до Відділу ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання копії виконавчого документу, що став підставою для відкриття виконавчого провадження щодо нього, а також постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням реєстраційного номеру виконавчого провадження та із зазначенням ідентифікатору доступу.
27 липня 2024 року ОСОБА_1 одержав копії документів виконавчого провадження № 74537070 про стягнення з нього штрафу, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» від 05 серпня 2024 року (трекінг номер: 0600942857168).
Згідно постанови ВП № 74537070, 25 березня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дем'яновою В.А. відкрите виконавче провадження на підставі постанови № ЕАР № 6185438, виданої 18 листопада 2022 року Кам'янець-Подільським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.
25 березня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дем'яновою В.А. винесено постанови про стягнення виконавчого збору, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно вимог п. 8.4 (в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: в тому числі заборонні, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
На спростування доводів позивача відповідачем не виконано вимог ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних доказів, якими б обґрунтовувалось рішення суб'єкта владних повноважень про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Таким доказом не може бути оскаржувана постанова, оскільки вона складається за наслідками вже вчиненого правопорушення та має бути підкріплена відеозаписом, показами свідків чи іншими доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України.
При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 121, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАР № 6185438 від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі - закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ: 40108824.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.
Суддя: Л. І. Созанська