Справа № 585/3486/24
Номер провадження 3/585/1032/24
19 серпня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
не працюючого, паспорт id НОМЕР_1 до 07.10.2032 року,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.08.2024 р. о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини (Горького), 25 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Повторно протягом року. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру 27., чим порушив вимоги 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, на зустріч йому рухається мопед на якому перебуває водій та пасажир. Даний мопед було зупинено поліцією. Інспектор просить водія надати документи для встановлення його особи та повідомляє, що підставою зупинки є те, що він здійснює рух не мопеді без шолому. Водій повідомив свої особисті данні, а саме що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що не має при собі ніяких документів та телефон забув вдома. Інспектор встановлює особу водія за допомогою програми в планшеті та з'ясовує, що особа протягом року вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керування. Інспектором повідомляється ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи права керування, повідомляється про день, час та місце його розгляду та роз'яснюються його права. Після чого інспектором складено протокол, роздруковано та надано ОСОБА_1 для підписання. ОСОБА_1 протокол було підписано.
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення № 108054 від 05.08.2024 року судом встановлено, що до суду Роменським РВП ГУНП України було направлено два ідентичних протоколи під одним номером № 108054 від 05.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , та за одним з протоклів на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставинами, що мали місце 05.08.2024 о 15:00 год. по вул. Героїв Роменщини (Горького), 25 в м. Ромни.
Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».
У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб'єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, - він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.
За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом № 108054 від 05.08.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, на підставі п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю справа у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга