Провадження № 1-кп/582/123/24
Справа № 582/930/24
Копія
"16" серпня 2024 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 12024200470000608 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Сакуниха, Недригайлівського району Сумської області, з середньою освітою, безробітного, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2024. працівники ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області поліцейський СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , згідно графіку затвердженого начальником, заступили на чергування 07.07.2024 з до 08:00 год до 08:00 год 08.07.2024. та несли службу на службовому автомобілі «Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.
Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 126, 130 КУпАП.
У вечірній час 07.07.2024 працівникам поліції СРПП ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення на службовий планшетний пристрій зі змістом: «невідома особа керує транспортним засобом марки «Рено Меган» зеленого кольору з ознаками алкогольного сп'яніння». Відповідно до Наказу № 357 від 27.04.2020 працівники поліції повинні здійснювати реагування на будь-які повідомлення та заяви, котрі надходять з лінії «102» та зокрема на планшетний пристрій. Відповідно до цього, на території с. Недригайлів Роменського району Сумської області працівники групи реагування патрульної поліції близько 21:21 год. 07.07.2024 на вул. Шевченка, с. Недригайлів зупинили транспортний засіб, котрий мав характерні ознаки відповідно до повідомлення на планшетному пристрої та відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції має перевіряти документи, якщо існують достатні підстави вважати, то особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Зупинивши вказаний транспортний засіб працівник поліції ОСОБА_6 та його напарник ОСОБА_9 вийшовши зі службового автомобіля наблизилися до автомобіля «Рено Меган». Відповідно до схеми дії працівників поліції, котрі перебувають на чергуванні у складі двох осіб, один із них здійснює контакт, інший здійснює прикриття. Підійшовши ближче до вказаного автомобіля встановлено, що даний транспортний засіб марки «Рено Меган» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », зеленого кольору. Підійшовши до місця, де перебував водій, працівник поліції ОСОБА_6 представився останньому, повідомив своє спеціальне звання, посаду та в подальшому попрохав громадянина надати документи, шо засвідчують його особу. Водій повідомив, шо при собі він не має паспорту громадянина України та вказав свої анкетні дані. В подальшому було встановлено, що водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_3 . Під час спілкування з останнім та перевірки наявної про нього інформації у працівника поліції ОСОБА_6 виникла підозра у тому, що ОСОБА_3 може перебувати у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, у даного громадянина було чути характерний запах перегару з ротової порожнини. Тому відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху гр. ОСОБА_3 було висунуто усну вимогу пройти тестування на вміст алкоголю, взявши з собою наявні у нього документи для засвідчення особистості та направитися до багажного відділення службового автомобіля працівників поліції, попередньо повідомивши, що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться безперервна відеофіксація на нагрудний засіб фото/відеофіксації. Підійшовши до вказаного місця, працівник поліції ОСОБА_7 використовуючи службовий планшетний пристрій на здійснював перевірку такого громадянина, а його колега ОСОБА_6 провів інструктаж, стосовно того, як необхідно проходити тестування на вміст алкоголю з використанням приладу «Драгер» та надалі гр. ОСОБА_3 здійснив тестування, після якого прилад зафіксував вміст алкоголю в розмірі 2,53 проміле ( при нормі у 0,2 проміле). В подальшому працівник поліції повідомив гр. ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол, котрий передбачений ст. 130 КУпАП. В свою чергу, після отриманого результату гр. ОСОБА_3 почав говорити працівнику поліції, щоб його не притягували до відповідальності, та те, що він бажає «домовитися», на що поліцейський повідомив, що за пропозицію неправомірної вигоди існує кримінальна відповідальність та попрохав водія транспортного засобу «Рено Меган» надати йому наявні у нього документи, що засвідчують особу. На що гр. ОСОБА_3 погодився та надав мультифору в якій перебували різні документи та в ході огляду якої працівник поліції ОСОБА_6 помітив, що між документами, котрі перебували у мультифорі знаходяться грошові кошти у розмірі 100 доларів США та запитав гр. ОСОБА_3 чому вони перебувають там, на що останній повідомив, що це кошти, щоб не бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та наполегливо просив працівника поліції, пропонуючи неправомірну вигоду, щоб його відпустили, а також повідомляв, що він «надасть ще одну таку грошову купюру» таким самим номіналом. Поліцейський в свою чергу віддав назад зазначену мультифору та ще раз наголосив, що за такі діяння існує кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_3 продовжував прохати поліцейського не притягувати його до адміністративної відповідальності. Надалі перебуваючи біля службового транспортного засобу, під час того як поліцейський ОСОБА_6 з використанням службового планшетного пристрою здійснював перевірку даного громадянина, останній будучи попереджений, що за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції існує кримінальна відповідальність, усвідомлюючи свої діяння поклав у багажне відділення службового автомобіля працівників поліції з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » грошову купюру в розмірі 100 доларів США, котру він вийняв з мультифори та після чого знову наполегливо просив поліцейського не притягувати його до відповідальності. Однак, працівник поліції ОСОБА_6 знову наголосив на тому, що за такі діяння існує кримінальна відповідальність та після чого в ході бесіди з ОСОБА_3 останній розуміючи, що дане діяння не надало очікуваного для нього результату забрав назад грошову купюру багажного відділення.
В подальшому, перебуваючи біля багажного відділення службовою автомобіля працівників поліції, усвідомлюючи, що його буде притягнуто також до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав відповідних документів на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 попрохав відкрити багажне відділення, котре було попередньо зачинене та після відкриття якого близько о 22:06 год. 07.07.2024, маючи єдиний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності та, про те, що здійснюється відеофіксація на технічний засіб фіксації поклав у багажне відділення службового автомобіля працівників поліції ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області грошові кошти у розмірі 100 доларів США за не притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Пропозиція та надання поліцейським неправомірної вигоди є неправомірними діями які передбачено кримінальну відповідальність, так як поліцейські відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, вони категорично відмовили в отриманні даної грошової купюри та вкотре попередили гр. ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вчинення ним даних діянь.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового слідства, 23 липня 2024 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винуватим у скоєнні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор та підозрюваний визначили міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Сторони угоди також узгодили долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Зокрема вирішили що, докази - грошову купюру номіналом у 100 доларів СІІІА, котра знаходиться в паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12024200470000608 від 08.07.2024; 1 оптичний комп'ютерний диск під назвою «Alerus» типу DVD-R, об'ємом 4,7 гб., 120 Мін., 16х., на якому відкопійовано відеофайли з цифрової нагрудної відеокамери «Tеcsar» від 07.07.2024 з фіксацією пропозиції надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінальною провадження №12024200470000608 від 08.07.2024.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що ця угода відповідає вимогам чинного закону. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, добровільно, без будь-якого примусу уклав угоду з прокурором про визнання винуватості, отже вона може бути затверджена судом у підготовчому судовому засіданні. Сторони дійшли згоди про вид покарання за угодою у виді штрафу у розмірі 17 000 грн та узгодили долю інших речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, застосування інших заходів кримінально-правового характеру, а саме спеціальної конфіскації та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 позицію свого підзахисного підтримав та пояснив, що укладення угоди про визнання винуватості відбувалося в його присутності, права обвинуваченого при її укладенні не були порушені, укладення угоди відповідає інтересам обвинуваченого.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості та наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок вчинення якого шкода завдана лише державним інтересам.
ОСОБА_3 погодився на призначення йому покарання за цей злочин у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Сторонами узгоджено долю речових доказів.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація дій ОСОБА_3 є правильною і передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; наявні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її можливо затвердити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2024.
Застосувати відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію грошових коштів, які були визнані речовими доказами.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-376, 392, 394-395, 473, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду укладену 23 липня 2024 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави особі Державного казначейства України грошову купюру номіналом 100 доларів США, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024200470000608 від 08.07.2024.
Речовий доказ: оптичний комп'ютерний диск під назвою «Alerus» типу DVD-R, об'ємом 4,7 гб., 120 Мін., 16х., на якому відкопійовано відеофайли з цифрової нагрудної відеокамери «Tеcsar» від 07.07.2024 з фіксацією пропозиції надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінальною провадження №12024200470000608 від 08.07.2024.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1