Справа № 577/4028/24
Провадження № 1-кп/577/425/24
14 серпня 2024 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200080002436 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,звернулася до суду з клопотанням в якому просить закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200080002436 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовує тим, 02.12.2013 о 07:55 год від чергової медсестри приймального відділення Конотопської ЦРЛ ОСОБА_4 по телефону надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ доставлено бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітнього ОСОБА_5 , з закритими травмами грудної клітини та черева, які він отримав при невідомих обставинах на АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було допитано представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила, що 02.12.2013 вона була вдома з донькою та сином ОСОБА_7 , який збирався на навчання в училище №4, вона знала, що син йде рано з дому 02.12.2013 о 06:25 год. Так як вона не дала гроші на маршрутний автобус №4, зупинка якого розташована практично поряд з їхнім місцем проживання, він повинен був йти на трамвай на вул. Леніна. ОСОБА_6 переживаючи за сина о 07:28 год. зателефонувала йому на мобільний, але син довго не брав слухавку, коли додзвонилася ОСОБА_5 то його слова були « ОСОБА_8 спаси мене, мені боляче». ОСОБА_6 стала запитувати що сталось та де він знаходиться, на що син відповідав, що не знає, що сталось і не знає де він, а вже потім відповів, що біля її магазину. В 2006 році ОСОБА_6 працювала в магазині, що був розташований біля центрального входу до ринку «Колхозний». Невідома жінка взяла трубку і ОСОБА_6 її попросила викликати швидку допомогу. Через деякий час подзвонив син та сказав, що бригада швидкої медичної допомоги везе його до Конотопської ЦРЛ. У приймальному відділенні син ОСОБА_7 пояснив, що нічого розповісти не може, бо тільки пам'ятає, що дійшов до ОСОБА_9 мосту і його «вирубило» та до тями прийшов він поблизу Колгоспного ринку в районі Воронцова.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких обставин вчиненого відносно нього злочину 02.12.2013 не пам'ятає.
У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, оглядом місця події 02.12.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ділянка має асфальтоване покриття, відстань до моста через річку становить 70 м. По обидві сторони дороги знаходиться болотиста місцевість з очеретом. Слідів боротьби, інших речей на місці події виявлено не було. Під час огляду слідів, придатних для ідентифікації, не виявлено.
З метою встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 Інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано.
У ході досудового розслідування кримінального провадження проводилися заходи спрямовані на встановлення осіб, які вчили вказане кримінальне правопорушення, а також можливих свідків його скоєння.
В результаті проведення заходів встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення 02.12.2013 злочину, не надалося можливим, тобто вичерпані всі процесуальні можливості встановлення конкретної особи.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд експертиз зокрема транспортно-трасологічні, експертизи лакофарбових матеріалів, судово- медична та комісійна судово-медична експеризи, медико-криміналістичні експертизи за результатами яких встановити осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №630 від 17.01.2014 у ОСОБА_5 мали місце по середній лінії живота рубець, рубці на лівій боковій поверхні живота у верхній та нижній третині, в проекції 3-го міжребір'я справа по середньо-ключичній лінії. При госпіталізації мали місце: крововиливи в ділянці н/повіки лівого ока, підшкірний. На стаціонарном лікуванні знаходився у Конотопській ЦРД з 02.12.2013 по 17.12.2013 з діагнозом: поєднана травма. Закрита травма грудної клітини. Правобічний пневматоракс. Закрита травма живота. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження.
По ступеню тяжкості синець нижньої повіки лівого ока, ЗЧМТ: струс головного мозку відносять до легких тілесних ушкоджень. Правобічний пневматоракс, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча по небезпечності для життя відносять до тяжких тілесних ушкоджень. Рубці середній лінії живота, лівої бокової поверхні живота у верхній та нижній третині, в проекції 3-го міжребір'я справа по середньо-ключичній лінії виникли під час надання медичної допомоги і в оцінку ступеня тяжкості братися не можуть. Маловірогідно, що тілесні ушкодження які малися у потерпілого могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №6/2014 від 06.05.2014 при огляді 20.12.2013 судово-медичним експертом Конотопського РВ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: рубці живота та проекції 3-го міжребір'я справа по середньо-ключичній лінії - сліди медичних втручань. За клінічними та рентгенологічними даними у потерпілого після поступлення в хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ мали місце тілесні ушкодження: голови - ЗЧМТ. Струс головного мозку, синець нижньої повіки лівого ока; грудної клітки - закрита травма грудної клітки: правобічний пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині); живота - закрита травма живота та розрив селезінки, кров в черевній порожнині. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів. Враховуючи медичні дані, тілесні ушкодження спричинені в межах доби до моменту поступлення у Конотопську ЦРЛ.
У тілесних ушкодженнях не відображені конструктивні властивості травмуючих предметів. Ушкодження у потерпілого не мають специфічних га характерних для транспортної травми особливостей, а за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів. Враховуючи відсутність специфічних та характерних для ДТП тілесних ушкоджень, їх локалізацію та характер, відсутність слідів ковзання на підошві взуття потерпілого та фарбових матеріалів або часток лакофарбового покриття на його одежі, утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при ДТП є малоймовірним. Спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з положення стоячи на тупу переважаючу поверхню є малоймовірним. Синець нижньої повіки лівого ока утворився внаслідок ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею і не міг виникнути при падінні на тупу переважаючу поверхню.
Розрив селезінки зазвичай виникає внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею в ділянку живота. Оскільки в історії хвороби не вказана локалізація розриву селезінки (діафрагмальна її поверхня, ворота, нижня поверхня, задня поверхня), визначити механізм травми не представляється можливим. Також не можливо встановити механізм спричинення травми грудної клітки, так як відсутні об'єктивні дані для виявлення причини розвитку пневмотораксу (на наданих рентгенограмах відсутні переломи видимих ділянок ребер). Враховуючи вищевикладені дані, комісія вважає, що в даному випадку більш ймовірне спричинення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення потерпілому ударів тупими предметами, конструктивні ідентифікуючі властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості їх конкретизувати. Встановити кількість ударів неможливо.
Крім того, слідчим надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України працівниками Конотопського РВП з метою вжиття заходів по встановленню свідків та очевидців скоєння даного злочину. В ході виконання наданих доручень перевірялися особи, які ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, схильні до вчинення злочинів, перебувають на обліку в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області (Конотопському МВ УМВС України в Сумській області), та які мешкають і часто з'являються в районі вчинення злочину. Але проведеними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення злочину не надалося за можливе.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 вчинено 02.12.2013, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення на даний час минуло понад 10 (десять) років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013200080002436 від 02.12.2013, приходить до висновку, що в клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст.7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
За приписами ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК).
Слід зауважити, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Встановлено, що 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200080002436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесені відомості, що 02.12.2013 о 07:55 від чергової медсестри приймального відділення Конотопської ЦРЛ ОСОБА_4 по телефону надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ доставлено бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 з закритими травмами грудної клітини та черева, які він отримав при невідомих обставинах на АДРЕСА_2 від 02.12.2013).
У матеріалах кримінального провадження на а.с. 149 наявне доручення старшого слідчого ОСОБА_38 від 25.12.2013 № 19105 яким начальнику Конотопського МВ УМВС доручено допитати в якості свідків 12 осіб, а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (а.с. 149-150 матеріалів кримінального провадження № 12013200080002436 від 02.12.2013).
Відомостей про виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять.
Лише 12 липня 2022 року, слідчим повторно надано доручення начальнику Конотопського РВП за вих. № 10978/61 про допит в якості свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в строк до 22 липня 2022 року (а.с. 213 матеріалів кримінального провадження № 12013200080002436 від 02.12.2013).
Аналогічно відомостей про виконання вказаного доручення від 12 липня 2022 року, у визначений слідчим строк, матеріали кримінального провадження не містять.
17 жовтня 2022 року, втретє, слідчим надано доручення начальнику Конотопського РВП за вих. № 10978/61 про допит в якості свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в строк до 28 жовтня 2022 року. (а.п. 215 матеріалів кримінального провадження № 12013200080002436 від 02.12.20130).
В той же час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання (чи неможливість) виконання втретє наданого слідчим доручення в частині допиту свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_50 , ОСОБА_44 та ОСОБА_51 .
Наведене у сукупності, свідчить про неповноту досудового розслідування, що спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Разом з тим, пункт 3-1 ч.1 ст.284 КПК визначає основною підставою для закриття кримінального провадження саме не встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якою може бути закрито кримінальне провадження.
З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200080002436 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200080002436 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали проголошено 19 серпня 2024 року о 16:45 год.
СуддяОСОБА_1