Справа 573/1550/24
Номер провадження 3/573/688/24
19 серпня 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД №779390, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2016 року Білопільським РВС УДМС України в Сумській області
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 серпня 2024 року до Білопільского районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 30 липня 2024 року о 12:49 год у смт Миколаївка по вул. Горіховій ОСОБА_1 керував трактором «Грейдер» ДЗ-143, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alkotest 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що свою провину не визнає з таких підстав.
01 серпня 2024 року на грейдері працював у смт Миколаївка і допомагав рити окопи для бліндажів. Десь о 13:00 год їхав на обід і на одній із вулиць його зупинили працівники поліції. Почали з перевірки документів, а тоді їм здалося, що він вживав спиртне. Тому запронували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився. Але вони здивувалися його згоді і сказали, що у них із собою немає драгера, тому потрібно їхати в лікарню. Він погодився їхати в лікарню. Тоді один із поліцейських сказав: "Поїдешь сам, бо нам ніколи, а зараз підпиши документ, що ми тебе зупиняли і ти згоден із зупинкою". Він повірив поліцейським і погодився підписати цей документ. ОСОБА_1 його не читав, бо був без окулярів. Копію протоколу йому не надали. Після цього він поїхав в лікарню за рекомендацією поліцейських і пройшов огляд. Після отримання цього документа, що він тверезий, він привіз його у відділ поліції, але там йому сказали, що їм цей документ не потрібний, його слід віддати суду.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучений оптичний диск (а. с. 10). У протоколі зазначено, що на вказаному дсику міститься відеозапис із нагрудної камери.
Але під час його перегляду судом встановлено, що на ньому відсутні будь-які записи.
Як вбачається з протоколу, то свідки для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не залучалися.
У той же час, ОСОБА_1 надав суду висновок КНП БМР «Білопільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2024 року №145, згідно з яким на час огляду о 14:00 годині 30 липня 2024 року ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а. с. 18).
Будь-яких інших доказів на прідтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу не долучено.
Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя