Справа № 944/3689/24
Провадження №3/944/2672/24
12.08.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з 4 відділу 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.212-5 КпАП України,
01 липня 2024 року за місцем служби ОСОБА_2 , а саме на території ІНФОРМАЦІЯ_3 що за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільною згодою солдата ОСОБА_1 було оглянуто мобільний телефон, що перебуває у його особистому користуванні, та було встановлено: марка телефону - Хілоті; назва моделі - Redmi 2A; серійний номер моделі НОМЕР_7; IMEI (гніздо 1 для SIM-карти) НОМЕР_8; MEI (гніздо 2 для SIM-карти) НОМЕР_1 .
В ході проведеного огляду мобільного месенджеру «Телеграм», який зареєстрований на номер телефону НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1 , було виявлено, що у ньому розміщено фото та відеоматеріали із зображеннями солдата ОСОБА_1 , інших військовослужбовців, котрі проходять спільно з ним військову службу у військовій формі - одязі встановленого зразка ЗС України «піксель» розпізнавальними знаками, стрілецьким озброєнням, будівлями та місцями тимчасового розміщення військової частини НОМЕР_3 із зазначенням відповідних локацій підрозділів.
Зазначені фото та відеоматеріали особового складу у військовій формі одягу встановленого зразка ЗС України «піксель» з розпізнавальними знаками, стрілецьким озброєнням, будівлями та місцями тимчасового розміщення Військової частини НОМЕР_3 зберігалися у сховищі мобільного додатку, були надіслані наступним контактам:
1) абонентському номеру, який збережений у пам'яті телефону як « ОСОБА_3 », мобільний номер якого НОМЕР_4 , ім'я користувача « ОСОБА_4 », ата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року (38 років);
2) абонентському номеру, який збережений у пам'яті телефону як «брат», мобільний номер якого НОМЕР_5 , ім'я користувача « ОСОБА_5 »;
3) абонентському номеру, який збережений у пам'яті телефону як « ОСОБА_6 », мобільний номер якого НОМЕР_6 , ім'я користувача « ОСОБА_7 ».
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , як службова особа, порушив вимоги пунктів 12, 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.
Своїми діями солдата ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення передбачее частини 1 статті 212-5 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подав письмових пояснень чи клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, -
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду мобільного телефону від 01 липня 2024 року, іншими наявними доказами в матеріалах справи.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Д.Б. Поворозник