Справа № 517/1164/24
Провадження № 2-а/517/5/2024
19 серпня 2024 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабової І.Г.,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ББА № 258224 від 09.08.2024 року
встановив:
У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ББА № 258224 від 09.08.2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року вищевказану справу розподілено судді Тростенюк В.А.
До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Тростенюк В.А. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який з 26.09.2023 року по теперішній час є присяжним Фрунзівського районного суду Одеської області та відповідно приймає участь у розгляді судових справ. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого при розгляді справи, а також звинувачень в заінтересованості у результаті розгляду справи, вважає за неможливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Тростенюка В.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 КАС України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суддя
постановив:
Заяву головуючого судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. про самовідвід - задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ББА № 258224 від 09.08.2024 року до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду, у порядку встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: