Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2372/24
Номер провадження: 1-кс/511/752/24
19.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12024255310000196 від 10 квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що8 квітня 2024 року, невідома особа, шляхом обману, під приводом продажу мотоцикла, розмістивши оголошення на сайті ОЛХ, використовуючи мобільні номера телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами в сумі 9200,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , які остання самостійно перерахувала на банківську картку зловмисника.
За даним фактом були відомості внесені до ЄРДР були внесені за № 12024255310000196 від 10 квітня 2024 року.
В подальшому, 16 серпня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaоmi», чорного кольору та батарею до нього, запаковано до сейф пакету RIC2001463; сім-карту оператора «Київстар», запаковано до паперового сейф пакету; тарифний пакет «Водафон» в якому перебувала сім-кара оператора «Водафон», запаковано до сейф пакету RIC2001460; паперову записну книжку, яку запаковано до паперового сейф пакету: тарифний пакет оператора «Лайфселл», запаковано до паперового сейф пакету; флеш носій чорного кольору, який має ємкість 128 GB, запакована до сейф пакету СRI1201749, оскільки вказане майно має значення речового доказу.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12024255310000196 від 10 квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12024255310000196 від 10 квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речового доказу на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaоmi», чорного кольору та батарею до нього, запаковано до сейф пакету RIC2001463; сім-карту оператора «Київстар», запаковано до паперового сейф пакету; тарифний пакет «Водафон» в якому перебувала сім-кара оператора «Водафон», запаковано до сейф пакету RIC2001460; паперову записну книжку, яку запаковано до паперового сейф пакету: тарифний пакет оператора «Лайфселл», запаковано до паперового сейф пакету; флеш носій чорного кольору, який має ємкість 128 GB, запакована до сейф пакету СRI1201749.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1