Справа № 450/2307/24 Провадження № 1-кс/450/468/24
слідчого судді
"10" червня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141430000228 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України , -
скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12024141430000228 від 20.03.2024 , оскільки причина пропуску такого є поважною, так як про її винесення останньому було повідомлено 15.05.2024 року; постанову слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження 12024141430000228 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України скасувати як передчасну.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП України у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 12024141430000228 від 20.03.2024 року за ч.2 ст.162 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року за його скаргою на бездіяльність ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом заяви скаржника про вчинення кримінального правопрушенння від 04.03.2024 ркоу останній повідомив ВП № №3 ЛРУП № « ГУНП у Львівській області про неправомірні дії ОСОБА_5 , який діючи спільно з ОСОБА_6 20.02.2024 проникли до належного йому на праві власності будинку по АДРЕСА_1 шляхом зламу замків вхідних дверей, отже спільно вчинили незаконне проникнення до житла з погрозою застосування насильства щодо скаржника, оскільки коли , як вказує останній, він прибув до будинку вони відмовилися пускати його в середину будинку та погрожували йому фізичною розправою та його спроби потрапити до належного йому на праві власності будинку.
Після початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, скаржник надавав слідчій СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області - ОСОБА_4 письмові покази у якості свідка, долучив документи на підтвердження його одноосібної приватної власності на вищевказаний будинок, також було проведено огляд місця події - належного йому на праві власності будинку по АДРЕСА_1 .
Лише після 15.05.2024 року йому стало відомо, що постановою слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ще 30.03.2024 року кримінальне провадження № 12024141430000228 від 20.03.2024 року було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
З вищевказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її необгрунтованою та незакононою. В обгрунтування висновків оскаржуваної постанови від 30.03.2024 ркоу слідча на кількох аркушах викладає ймовірні обтавини, які вона ніби то встановила з показів ОСОБА_5 , який фактично є головним винуватцем скоєння кримінального правопрушення щодо скаржника, а також ОСОБА_6 , яка була співучасником вказаного кримінального правопорушення та колишньої дружини скаржника ОСОБА_7 , із якими останній перебуає у неприязних стосунках, чого він не приховує, отже їх покази слід було оцінювати критично, проте слідча цілковити і беззастережно приймає такі на віру. Факт непрязних відносин із вищевказаними особами також об'єктивно підтверджується змістом поданої до Пустомитівської районного суду Львівської області з його боку заяви від 06.03.2024 ркоу по цивільній справі № 450/1957/23 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до скаржника - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні. У цій заяві він достатньо докладно описав свої відносини із ними. Посилання на жоден об'єктивний доказ чи вичерпання можливостей у здобутті таких доказів в оскаржуваній постанові відсутні.
Окрім того, скаржником надано для огляду слідчій та долучено до матеріалів провадження копію витягу з ДРРП від 27.07.2022 року, яким стверджено, що йому на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 . Таке право власності набуто на підставі рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 26.07.2022 року. Факт оскарження в порядку цивільного судочинства з боку ОСОБА_7 його права на цей будинок не створює жодного доказу щодо відсутності у нього відповідного речововго права час скоєння кримінального правопорушення, коли скаржник був власником будинку. На час скоєння злочину в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були зареєстровані у належному йому будинку, не мали жодних інших документально підтверджених прав на це помешкання, отже не мали права, всупереч волі власника, тим більше шляхом зламу замків вхідних дверей проникати у належні лише скаржнику житлові приміщення, таким чином, на його думку, скоїли злочин.
Отже, постанова винесена слідчою, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_9 не з«явились. На адресу суду адвокат ОСОБА_9 подав заяву, згідно якої останній просить скаргу розглядати у його відсутності, просить її задоволити з наведених у ній підстав.
Прокурор та слідча в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Суддя слідчий, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 12024141430000228 внесено до ЄРДР 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов'язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов'язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
На орган досудового розслідування покладається обов'язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
20.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141430000228 внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
30.03.2024 року слідчою СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024141430000228 внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Так, перечислюючи в постанові всі одержані на досудовому слідстві докази, а саме, допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , слідчий з врахуванням їх показів прийшла до переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чим в обґрунтовано мотиви постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам щодо повноти, всебічності досудового розслідування, слідчою не вжито заходів щодо правомірності перебування у житловому приміщенні осіб, та користування таким ними, на яких вказує скаржник (власник житла), а саме не витребувано довідки про зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, до такої долучено заяви ОСОБА_3 від 17.04.2024 року на ім'я начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Така до матеріалів провадження не долучена.
Окрім цього, 01.05.2024 року ОСОБА_3 подано заяву на ім"я начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_11 , згідно якої він покликається на те, що 17.04.2024 року звернувся із заявою у кримінальному провадженні, щодо визнання його потерпілим. Станом на 01.05.2024 року жодної відповіді на своє звернення не одержав. З огляду на це просить письмо повідомити про результати розгляду та видати відповідний процесуальний документ.
Отже, вході розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № провадження №12024141430000228 внесеного до ЄРДР 20.03.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження слідчою винесена передчасно, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які б надали можливість постановити обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування слідства не вжив всіх належних заходів, щодо встановлення об'єктивної істини у справі, а відтак не проаналізував та не дав правову оцінку доказам, які необхідно одержати в ході досудового розслідування, стосовно фактичних даних та висновків, що призвело до невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання, аналізу доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Разом з тим підлягає поновленню строк на оскарження постанови слідчої про закриття кримінального провадження, оскільки із супровідного листа за вих. № 6103 434/08-24 від 15.05.2024 року вбачається, що вказана постанова скаржнику скерована вказаного на ньому числа.
За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження №12024141430000228 внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -
поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03..2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141430000228 внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року - задоволити.
Постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024142430000028, внесеного в ЄРДР 20.03.2024 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1