Справа №522/12561/24
Провадження №1-кс/522/4216/24
(повний текст)
09 серпня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європейський морський тренажерний центр» про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європейський морський тренажерний центр» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступне.
СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150020000585 від 08.08.2023, які були виділені з кримінального провадження №62022150020000226 від 07.06.2022.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 в рамках кримінального провадження №62022150020000226 від 07.06.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 17.03.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Європейський морський тренажерний центр» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 24А, а саме: 1. Особові справи курсантів, які складаються із копії паспорта, згоди на обробку персональних даних, заяви про проходження навчання та чорнові запис, які були поміщені до полімерного мішку, який опломбований пломбами за наступними №№Е20913413, Е20913412, Е20913415, Е20913411, Е20913414, 0112788,0112786, 0112787, 0112789 та 4 коробки, які були опечатані бірками за підписами понятих та учасників; 2. технічна документація та чорнові записи ТОВ ,,ЄМТЦ'' які були поміщенні до полімерного мішку, який опломбований пломбою 0112794; також виявлено 2 принтери марки Кенон із серійним номером НОМЕР_1 , ССAB10LP0880T7; 3. принтер Епсон, із серійним номером НОМЕР_2 ; 4. 4 теки із наступними назвами: ЄМТЦ договори, ЄМТЦ 2020-361, Особові справи працівників ТОВ «ЄМТЦ», вихідна документація, які поміщені до полімерного пакету № 0112790; 5. чорнові записи та установчі документи підприємства ТОВ «ЕМТЦ», які упаковані у полімерний пакет та опломбований пломбою 0112317, ноутбук марки Lenovo серійний номер MTM810C009TRA, принтер Kyocera із серійним номером M2135DN; 6. чорнові записи та технічна документація, які поміщенні до полімерного пакету та опломбовано пломбою №0112316; 7. журнали теоретичного та практичного навчання курсів ТОВ «ЄМТЦ» які поміщено до полімерних мішків та опломбовано пломбою за №№ 0112776, 0112705, 0112704, 0112702, 0112703; та принтер Epson із серійним номером Х465053447; 8. жорсткий диск із маркуванням 517HJ90Q887244; 9. жорсткий диск із серійним номером HL2553UB вказаний жорсткий диск вилучено; 10. жорсткі диски за наступними номерами JPA270H83JBYDL, WCC2EJ504032, WCAV2Z210093,5VYGJ048, SOMQI1FQ300435, 9VYD7E9P, WCAWFO666082, Z3TL2TX3, S2AFKWSK; 11. ноутбук HP255G7 серійний номер СnD945342V; 12. жорсткі диски із серійними номерами 141934409271, W9AFM5EV; 13. жорсткі диски із наступними серійними номерам 141924421096, 141924421079, 141934409243; 14. ноутбук марки Lenovo 330-15IGM серійний номер PF1LZBAQ також вилучено жорсткий диск із відео реєстратора з серійним номером WCC4M5NKX612; 15. жорсткі диски за наступними №№ 141924421098, W9AFM6F6, 141924421076,141924421073, 50026877843Е8671, 141924421074, 149224421072,141924421077; 16. носій інформації із серійним номером 031428213302296, моноблок із серійним номером DQBBTME0059510A58E3000; 17. носій інформації із серійним номером 031428-213302201 та ZN1CA97X, 50026B7783085BB2; 18. ключі від приміщень які упаковані у мішок 0112793; 19. моноблок Аcer із серійним номером DQBBTME9959510A5913000; 20. ноутбук марки Dell inspirion 3582 серійний номер 8GCP1W2; 21. ноутбук HP 255 G7 із серійним номером СND945343D.
Того ж дня вказані речі і документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Адвокат зазначає, що з моменту накладення арешту минуло більше року та вилучені речі є лише формальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами.
Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту вилученого майна, у зв'язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката вважаючи скасування арешту передчасним у зв'язку з проведенням досудового розслідування. При цьому зазначив, що не зважаючи на те, що матеріали досудового розслідування були виділені в окреме провадження та направлені до Приморського ВП більше року тому назад, в своє провадження дану справу він отримав лише 27.06.2024 року. Водночас речові докази по справі до відділу поліції ще не надходили, а тому він не мав можливість їх оглянути та вирішити їх подальшу долю.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви проти задоволення клопотання адвоката заперечує та просить розглянути без її участі. Крім того, прокурор в заяві зазначає, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами та скасування арешту на теперішній час є передчасним.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150020000585 від 08.08.2023, які були виділені з кримінального провадження №62022150020000226 від 07.06.2022.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 в рамках кримінального провадження №62022150020000226 від 07.06.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 17.03.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Європейський морський тренажерний центр» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 24А, перелік якого зазначено вище.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 17.03.2023 речі і документи, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.06.2024 було прийнято в своє провадження кримінальне провадження №62023150020000585 від 08.08.2023 та розпочато досудове розслідування.
Отже, судом встановлено, що на теперішній час скасування арешту з вилученого майна є передчасним, оскільки досудове розслідування триває. Вказане майно визнано речовими доказами, утім слідчий не мав можливості їх оглянути і визначити подальшу долю, оскільки вони до цього часу не передані в розпорядження слідчого відділу.
Скасування арешту майна може призвести до його відчуження чи знищення та унеможливить здійснення подальшого досудового розслідування.
На думку слідчого судді, за встановлених обставин, слідчому необхідно надати достатній час для ретельного вивчення матеріалів справи і огляду наявних речових доказів, після чого вирішити питання щодо доцільності чи недоцільності їх подальшого арешту.
Крім того, судом встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше двох років, а з моменту виділення матеріалів минув рік, при цьому досудове розслідування фактично не здійснювалося, що свідчить про порушення розумних строків та недотримання вимог ст. 2 КПКУ органами досудового розслідування
Частинами 1, 2, 6 статті 28 КПК України, встановлено наступне.
1.Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, є всі підстави вважати, що досудове розслідування здійснюється досить повільно на протязі тривалого часу. Слідчий суддя вважає, що кожна процесуальна та слідча дія повинні бути виконані у розумний строк з метою збереження доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин передбачених ст.91 КПК України.
Дотримання строків під час кримінального провадження - це питання ефективності системи досудового розслідування та кримінального судочинства і дотримання прав його учасників. Порушення строків може вплинути на порушення прав учасників кримінального процесу, необхідність проведення додаткових процедур, пов'язаних з оскарженням дій посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. Відповідно затягування досудового розслідування не сприяє авторитету державних органів, що здійснюють досудове слідство.
Враховуючи викладені обставини, а також достатньо тривалий час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні №62023150020000585 від 08.08.2023 на необхідність проведення досудового розслідування у вказаному провадженні з дотриманням вимог розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке що завлено передчасно, утім звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність дотримання розумних строків (ст.28 КПК України).
Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європейський морський тренажерний центр» про скасування арешту майна - відмовити.
Звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність дотримання розумних строків (ст.28 КПК України) під час даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
09.08.2024