Єдиний унікальний номер 448/1208/24
Провадження № 2-о/448/61/24
про повернення заяви
16.08.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
На адресу суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту постійного проживання заявниці на території України станом на 24 серпня 1991 року.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2024р. вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху. Також заявниці роз'яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Вищевказана ухвала суду від 09.07.2024р. направлена заявниці ОСОБА_1 для усунення недоліків поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у поданій нею заяві, - АДРЕСА_1 .
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниці ОСОБА_1 , зазначене відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, копія ухвали скеровувалась і представнику заявниці - адвокату Тернинко С.М. за адресою: АДРЕСА_2 .
На адресу суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Тернинко С.М. про усунення недоліків, до якої додано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, видану лікарем КНП «Мостиська міська лікарня» на ім'я хворого ОСОБА_2 .
Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, вважаю, що вимоги ухвали суду від 09.07.2024р. усунуто стороною заявниці лише частково, зокрема усунено недоліки щодо зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявниця понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Інші недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 09.07.2024р., стороною заявниці не усунено.
Так, згідно ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У поданій заяві своїм місцем проживання заявниця ОСОБА_1 зазначила: АДРЕСА_1 , однак до матеріалів заяви нею не було додано доказів на підтвердження факту її проживання за вказаною адресою.
При цьому, статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем перебування фізичної особи є житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги. Місцем проживання є житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об'єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.
Відтак, виписка із медичної карти стаціонарного хворого, видана лікарем КНП «Мостиська міська лікарня» на ім'я хворого ОСОБА_2 (домашня адреса: м.Херсон), яку сторона заявниці додала до заяви про усунення недоліків, на переконання суду, не підтверджує факту проживання заявниці ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, у суду відсутня можливість перевірити чи підсудна дана справа Мостиському районному суду Львівської області.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, враховуючи те, що заявницею у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.07.2024р., заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною й таку необхідно їй повернути.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Пунктом 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Окрім цього, вважаю за доцільне роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявниця має право повторного звернення до суду із заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявниці.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також вона має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Тернинко С.М..
Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кічак