Справа №463/3308/24
Провадження №2-ві/463/12/24
судового засідання
16 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Леньо С.І.
з участю секретаря - Станько Р.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Пролекс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору -
В провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Так, головуючий безпідставно не допускає до участі в справі її представників, які діють на підставі довіреності, чим обмежує її доступ до правосуддя.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача є голослівними та нічим не підтвердженими. Зокрема, головуючий у встановленому законом порядку вирішує клопотання сторін, зокрема щодо представництва інтересів позивача.
Таким чином, наведені позивачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді Нора Н.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Пролекс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.