Справа № 503/1246/23
Провадження № 2-о/503/19/24
12 квітня 2024 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
за участю секретаря Поліковської О.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила суд встановити факт належності її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23.02.2021 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язати Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) внести виправлення у вищевказаному документі в частині дати смерті, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою судді від 02.10.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження (а.с.16).
20.03.2024 року через канцелярію суду заявницею було подано заяву про зміну предмета позову, в якій вона просила встановити факт наявності помилки у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданого 23.02.2021 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині написання дати та місяця народження ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явились. Натомість, у поданих ними заявах просили проводити розгляд цивільної справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши уточнену заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.
Зазначена уточнена заява відповідає вимогам ст. ст.175,177, 318 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви судом не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 до розгляду.
Керуючись ст. ст. 258, 259,260, ч.3 ст.294 ЦПК України,суд,-
Ухвалив:
Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 року.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.04.2024 року.
Суддя Т.О.Калашнікова