Справа № 947/36913/23
Провадження № 2-з/947/414/24
19.08.2024 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,
22.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно - грошові кошти в сумі 25000,00 грн.;
- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду в сумі 23522,22 грн. та судові витрати.
- стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою суду від 23.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в п'ять днів для усунення недоліків поданої заяви.
27.11.2023 року ОСОБА_1 отримано копію вищевказаної ухвали судді.
04.12.2023 року від позивача надійшла до суду заява на усунення недоліків поданої заяви, до якої подано позовну заяву у новій редакції, суб'єктний склад якої не змінено з заявленими аналогічними вищевказаним вимогам.
Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 175-177 ЦПК України, а позивачем усунуті недоліки у відповідності до ухвали від 23.11.2023 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 05.12.2023 року про виправлення описки, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
01.04.2024 року судом постановлено ухвалу суду, якою зупинено провадження по цивільній справі №947/36913/23, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №42017150410000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, колишнього директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, державного службовця 4 рангу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
16.04.2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, у зв'язку постановленням ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2024 року по кримінальній справі №522/10224/17.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
06.06.2024 року до суду від позивача в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати з Приморського районного суду міста Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №42017150410000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення документів які підтверджують доводи позивача викладені в обґрунтування даного позову.
В судовому засіданні 19.08.2024 року ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2024 року вважав дане клопотання необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.
Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.
Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, оскільки їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.
З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.
Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов'язаних із поданням відповідних доказів.
Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов'язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №42017150410000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати пов'язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду міста Одеси.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Калініченко Л. В.