Ухвала від 19.08.2024 по справі 180/916/23

Справа № 180/916/23

Провадження № 1-кс/0182/852/2024

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

2.Заявник ОСОБА_3 усно під час судового засідання заявив відвід судді ОСОБА_1 . мотивуючи тим, що недовіряє всьому складу суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та судді ОСОБА_1 зокрема. Оскільки вважає, що існує змова суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області та поліції у справі №180/916/23. Тому, оскільки суддя ОСОБА_7 є нікопольчанкою та колегою суддів, вважає пов'язаних між собою суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і на підставі практики ЄСПЛ та положень КПК України висловлює недовіру судді ОСОБА_1 .

3.Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що не можливо заявити відвід слідчому судді під час розгляду заяви про відвід, вважає заявлений відвід безпідставним.

4.Вислухавши думку учасників судового провадження суд враховує таке.

5.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

6.Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

7.Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України без розгляду може бути залишена лише заява про відвід у разі якщо відвід заявлено повторно та має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

8.У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1