Справа № 204/16774/23
Провадження № 1-кп/204/635/24
19 серпня 2024 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12023041680001377, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськa, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14 год.
00 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_5 визначивши об'єкт свого злочинного посягання, взяв зі столу мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 марки «Motorola XT2341-3 moto g» 4+128GB, кольором «SteelGrey», imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Motorola XT2341-3 moto g» 4+128GB, кольором «SteelGrey», imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №5376 від 15.12.2023 станом на 12.12.2023 складає 4665,57 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 57 копійок), що належать потерпілій ОСОБА_4 .
Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що викрадений телефон після вчинення злочину продав, за що отримав близько 1400 гривень, які в наступному витратив на сласні потреби.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв'язки.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: оптичний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 5376 від 15.12.2024 у розмірі 200 грн.
Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний західне обирався.
Речові докази:оптичний диск з - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 5376 від 15.12.2023 у розмірі 200 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1