Справа № 204/5365/24
Провадження № 1-кп/204/925/24
14 серпня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12024041680000477, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-технічну освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року. У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.05.2024 близько 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Робочій в місті Дніпрі, побачив біля занедбаної будівлі №1 велосипед марки «Racer Team», розмір колес 24, рама 12, який визначив для себе, як об'єкт злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме велосипед марки Racer Team, розмір колес 24, рама 12, який він визначив, як об'єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , 12.05.2024 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись, як на його думку відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав, майно, а саме велосипед марки «Racer Team», розмір колес 24, рама НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість велосипеду марки Racer Team, розмір колес 24, рама 12. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2489/24 від 16.05.2024 становить 5786,40 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок). Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення злочину, пройшов до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1, де збув велосипед марки Racer Team, розмір колес 24, рама 12 за грошові кошти
в розмірі 1000 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5786,40 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.).
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, встановлено що 28.05.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника - ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі. Крім того, сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника - ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , не заявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій вказала, що надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості мін ним та обвинуваченим. Вважала за можливе призначити покарання обвинуваченому відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком. Цивільний позов подавати не бажає. Також просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника та потерпілої в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 28 травня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника - ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 2489/24 від 16 травня 2024 року в розмірі 340 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника - ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 2489/24 від 16 травня 2024 року в розмірі 340 грн. 00 коп.
Речові докази:
-велосипед марки Racer Team, розмір колес 24, рама 12, синього та чорного кольорів, який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_7 - залишити власнику.
- CD - R диск об'ємом 700 Мб, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження 12.05.2024 у період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 45 хв., отриманого в приміщені ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд.1 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024041680000477.
-CD - R диск об'ємом 700 Мб, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за 12.05.2024 у період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 22 хв. - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024041680000477.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1