Ухвала від 05.07.2024 по справі 2-400/11

Справа № 2-400/11

№ провадження 6/208/295/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» «про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

встановив:

04 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» - Вишневська О.І. подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви «про заміну сторони у виконавчому провадженні».

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК Українине врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Частиною 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу нормЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, лише виданим цим судом за наслідками розгляду цивільної справи, як судом першої інстанції.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

Заявником до матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,а саме: відсутня копія виконавчого документу,інформація про звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним документом чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відомості про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС,та в якому самена момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, витяг з реєстру юридичних осіб, що юридична особа являється правонаступником.

Крім того, заявником не додано до матеріалів заяви рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2011 року, на підставі підставі якого з боржника стягуються грошові кошти.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та заявнику необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» «про заміну сторони у виконавчому провадженні» - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.