Справа № 197/665/24
1-кп/212/584/24
19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 120240411610000322 від 09.06.2024 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
учасники судового провадження прокурор Південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , без участі потерпілого,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні крадіжки особистого мана потерпілого ОСОБА_6 з приміщення господарчої споруди домоволодіння АДРЕСА_2 , на суму 1481,10 гривень, яке мале місце 22.05.2024 року о 15-00 годині.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений та його захисник погодилися із клопотанням прокурора та просили закрити провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
При цьому роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення повторно, з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану крадіжки 2 мотків металевого в'язального дроту загальною вагою 30 кг., діаметром 3 мм. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з'ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.
Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати понесені по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження № 12024041610000322 від 09.06.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме із втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.
Речові докази - 2 мотки металевого в'язального дроту загальною вагою 30 кг., діаметром 3 мм. - залишити у власника за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Позов по справі не заявлено.
Копію ухвали направити до відділенні поліції № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_7