Ухвала від 19.08.2024 по справі 910/13240/22

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13240/22 (910/5595/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі -Завод)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України

до: 1) Міністерства оборони України;

2) Заводу

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Завод 30.07.2024 (відповідно до вхідного штампу Верховного Суду) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 зі справи № 910/13240/22 (910/5595/22) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року визначений у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов у цій справі був поданий у 2022 році про:

- визнання недійсною додаткових угод від 12.12.2017 № 6 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 14.06.2018 № 8 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 25.09.2018 № 9 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 10.10.2018 № 10 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 12.12.2018 № 11 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 17.12.2018 № 12 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткової угоди від 27.02.2019 № 13 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом;

- визнання недійсною додаткову угоду № 14 від 13.12.2019 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському";

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2020 № 15 до державного контракту від 13.04.2016 № 247/1/16/34 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, укладену між Міністерством оборони України та Заводом.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/13240/22 (910/5595/22), позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди, а саме: від 12.12.2017 № 6, від 14.06.2018 № 8, від 25.09.2018 №9, від 10.10.2018 №10, від 12.12.2018 №11, від 17.12.2018 №12, від 27.02.2019 №13, від 13.12.2019 №14, від 30.12.2020 №15 до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/16/34 від 13.04.2016; стягнуто з Міністерства оборони України на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 11 164, 50 грн; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 11 164, 50 грн.

Отже, враховуючи викладене, при поданні цієї касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір як за дев'ять немайнових вимоги у розмірі 44 658, 00 грн (2 481,00*9*200%).

Проте до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, не зазначено про наявність таких доказів і в додатках до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 44 658,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 зі справи № 910/13240/22 (910/5595/22) залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Завод "Кузня на Рибальському" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити приватному акціонерному товариству "Завод "Кузня на Рибальському", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова