ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.07.2024Справа № 910/18250/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін :
Від заявників не з'явились
Від боржника не з'явились
Ліквідатор Корольов В.В.
Від ТОВ ВКП "Автофургон" Гапоненко Р.І. - представник
Від ТОВ «Юфітекс» Гапоненко Р.І. - представник
Від ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" Гапоненко Р.І. - представник
Заявники звернулись до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 907 239 грн. 90 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.10.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" на суму 162 245 грн. 71 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на суму 1 744 994 грн. 19 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. Попереднє засідання призначено на 26.12.2016.
Ухвалою попереднього засідання від 13.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на загальну суму на загальну суму 19 318 313 грн. 39 коп. Призначено підсумкове засідання у справі № 910/18250/16 на 19.04.2017.
Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 Приватне акціонерне товариство "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.
Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Індбуд" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2017 за № 72536.
Ухвалою Господарського суду м Києва від 11.09.2017 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на суму 5 333 грн 50 коп.
Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про скасування арештів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до боржника на суму 313 485 грн 15 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 частково задоволено скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.
22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 розгляд справи призначено на 27.02.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.
13.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 розгляд справи призначено на 15.04.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 розгляд справи відкладено на 20.05.5019.
У судовому засідання 20.05.2019 суд оголосив перерву до 10.06.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.06.2019
Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013) для призначення ліквідатором боржника.
18.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на дії (бездіяльність) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 05.08.2019.
У судовому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.
У судовому засіданні 25.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 розгляд справи призначено на 13.11.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 відкладено розгляд справи на 04.12.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
29.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 розгляд справи призначений на 31.05.2021.
У судовому засіданні 31.05.2021 проголошено перерву на 12.07.2021.
04.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".
11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Адвокатського об'єднання "Капітал Правіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528, 09 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 прийнято заяву Адвокатського об'єднання "Капітал Правіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528, 09 грн. до розгляду та призначено розгляд заяви на 12.07.2021.
22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 21 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" у строк до 02.08.2021 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Інбуд".
У судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.
12.08.2021 та 17.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".
21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і Партнери" про заміну кредитора.
23.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання зловживання процесуальними правами дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".
У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 01.11.2021.
28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
29.10.2021 та 01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження Порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і Партнери" про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК" його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і Партнери" та відкладено розгляд справи на 29.11.2021.
У судових засідання 29.11.2021 та 15.12.2021 оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. та відкладено розгляд справи на 09.02.2022.
20.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи призначено на 09.02.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження Порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів та відкладено розгляд справи на 24.03.2022.
Судове засідання 24.03.2022 не відбулось у зв'язку із направленням матеріалів справи № 910/18250/16 до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд", арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн 00 коп. в іншій частині заяви відмовлено.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 Господарським судом м. Києва видано наказ від 26.06.2023.
27.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮК" Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Корольова В.В.
19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮК" Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про виправлення помилки в заяві про заміну кредитора.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 розгляд справи призначено на 11.10.2023.
Судове засідання 11.10.2023 не відбулось у зв'язку з відправленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи повернулись до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року у справі № 910/18250/16.
11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про витребування доказів.
11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на скаргу щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого.
02.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 розгляд справи призначено на 04.12.2023.
29.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником.
04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про витребування доказів.
Протокольною ухвалою від 04.12.2023 залишено без розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2023, матеріали справи № 910/18250/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індбуд" залишено без задоволення.
Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 задоволено частково.
Матеріали справи № 910/18250/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.
22.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "ВБК Візард" про заміну сторони правонаступником.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 розгляд справи призначено на 15.07.2024.
20.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником в частині кредиторських вимог в сумі 95 425, 23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" про заміну сторони та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард". Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" в частині кредиторських вимог в сумі 95 425, 23 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери".
Крім того, у судовому засіданні 15.07.2024 оголошено перерву до 24.07.2024.
23.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення.
У судовому засіданні 24.07.2024 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, з урахуванням уточнень.
Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" щодо задоволення поданої заяви заперечив.
В уточненій заяві про винесення додаткового рішення ліквідатор просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108 000,00 грн.
24.05.2021 між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).
За умовами цього Договору, адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства (п.1.1.); за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (п.5.1.).
24.05.2021 між адвокатом Іванченко А.В. та арбітражним керуючим Корольовим В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А.В. у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4265462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 (далі - додаткова угода №1) адвокат зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва), апеляційному (Північний апеляційний господарський суд) та Верховному Суді.
Згідно з Актом про надання правових (правничих) послуг від 17.01.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала наступні послуги:
- складання (підготовка) клопотання про призначення відео конференції поза межами суду у справі № 910/18250/16 - (3 год.) - 9 000,00 грн;
- складання (підготовка) відзиву на скаргу ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. від 29.05.2021 - (17 год.) - 51 000,00 грн;
- складання (підготовка) відзиву на доповнення до скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. від 12.08.2021 - (8 год.) - 24 000,00 грн;
- складання (підготовка) заяви № 231-910/18250 від 27.09.2021 - (2 год.) - 9 000,00 грн;
- участь у судових засіданнях (12.07.2021, 16.08.2021, 27.09.2021, 01.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 12.01.2022) - (7 год) 14 000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами (документами) скарги та їх аналіз - (2 год) 4 000,00 грн.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1- 5 статті 126 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 5 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20 зазначено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постановах від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/152218.
За приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" у поданих запереченнях на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення не просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, а доводить відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви арбітражного керуючого.
Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У цій справі суд надає оцінку, як детальному опису виконаної роботи, так і їх сукупності, їх спрямованості на забезпечення реалізації прав та обов'язків клієнта для представництва його інтересів при розгляді справи у суді.
Враховуючи опис наданих послуг, обсяг матеріалів справи, досягнення бажаного для заявника результату, керуючись наведеними мотивами, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у суді підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, який зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, з урахуванням уточнень, враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 108 000,00 грн. на правову допомогу є обґрунтованим, з урахуванням обсягу наданих послуг (п.2 ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 129, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, з урахуванням уточнень, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 9; ідентифікаційний код 13669489) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, офіс 2-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
4. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяП.П. Чеберяк