Справа № 761/23092/24
Провадження № 1-кс/761/14885/2024
06 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №72024000500000007 від 09.01.2024,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива БЕБ України в рамках кримінального провадження №72024000500000007 від 09.01.2024, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаргу обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування проведено обшук за згаданою адресою, в ході якого вилучено майно, яке є предметом скарги. При цьому, як зазначає скаржник, ухвалою про дозвіл на проведення обшуку не передбачено можливість вилучення такого майна, а арешт на таке майно накладено не було, у зв'язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.
В судове засідання скаржник не прибув.
Детектив БЕБ України в судове засідання також не прибув.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не прибула, а відтак безпосередньо не довела вимоги скарги, в тому числі і не підтвердила процесуальної актуальності цієї скарги (зокрема того, що станом на момент розгляду таке майно не повернуто), а матеріали скарги не містять належного обсягу матеріалів, які б підтверджували обставини, на які скаржник посилається у скарзі, зокрема щодо непричетності даного майна до кримінального провадження, а також щодо відсутності звернення сторони обвинувачення з клопотанням про арешт майна, тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.
Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №72024000500000007 від 09.01.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5