печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32443/24-к
пр. 1кс-28532/24
22 липня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221210000855 від 04.11.2022, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , 17.06.1997,
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221210000855 від 04.11.2022.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у період з листопада 2022 року по травень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки 24.05.2023 заволодів грошовими коштами у сумі 41 460 грн, які належать ОСОБА_19
19.06.2024 у кримінальному провадженні № 12022221210000855 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за фактом участі у злочинній організації за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.
19.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що 24.05.2023 їй зателефонував невідомий чоловік, представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що банком заблоковано за власної ініціативи три платежі по її картці. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого представник банку запропонував їй скасувати дані платежі, через додаток «Приват24», шляхом переказу коштів з її картки № НОМЕР_1 на нібито безпековий рахунок - картку № НОМЕР_2 . Після переказу коштів зі своєї картки у сумі 41406 грн їй повідомили, що згодом кошти повернуться, але цього не відбулось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;
- випискою по картці № НОМЕР_1 (номер карткового рахунку НОМЕР_3 ) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_2 на загальну суму 41406 грн;
- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_4 з абонентською карткою НОМЕР_5 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які мали місце 24.05.2023 під час вчинення шахрайських дій. Крім того, зафіксовані розмови між підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і період вчинення злочину відносно ОСОБА_19 , під час яких вказані особи оговорюють обставини надходження коштів на картку ОСОБА_4 та одразу їх переведення на інші карткові рахунки;
- висновком експерта № СЕ-19/121-23/23762-ВЗ від 25.10.2023 відповідно до якого мовлення зафіксоване під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_19 . 24.05.2023 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду від 14.03.2024 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_6 з абонентською карткою НОМЕР_7 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (абонентський номер НОМЕР_8 ), які мали місце 21.06.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023 під час яких обговорюють обставини щодо відкриття банківських карток та можливості перекидання грошових коштів на них;
- висновком експерта № СЕ-19/121-24/10096-ВЗ від 29.04.2024 відповідно до якого мовлення та голос зафіксовані у аудіо файлах за 21.06.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023 та позначені у копії протоколу огляду від 14.03.2024 як «Ч» належать ОСОБА_4 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 отримано тимчасовий доступ до речей і документів АТ «Сенс Банк» за картковим рахунком № НОМЕР_9 , який відкритий на ім'я ОСОБА_4 . Відповідно до руху коштів за даним рахунком установлено, що 24.05.2023 на зазначену картку з картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім'я ОСОБА_4 , після вчинення шахрайський дій відносно ОСОБА_19 надійшли грошові кошти у сумі 3000 грн;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не можливе у зв'язку із необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.
На теперішній час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.
Метою та підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
За таких обставин, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн та у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судове засідання з'явились прокурор, захисник та підозрюваний.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання, змінити підозрюваному запобіжний захід на інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) , та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.
19.06.2024 у кримінальному провадженні № 12022221210000855 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.
19.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 року та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.
Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.
Як визначено у ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, де зазначено, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Судом установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
У відповідності до положень статтей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У відповідності до положень статтей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, які були наявні на час застосування не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 та продовжити строк його тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2024 включно.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як убачається з клопотання, слідчий просить визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, міцних соціальних зв'язків, строк тримання під вартою, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже, вважає за належне визначити заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.
У разі внесення підозрюваним застави, залишити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221210000855 від 04.11.2022, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2024 включно.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, а також покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_20