16 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4122/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі
заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохна Світлана Олександрівна (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7)
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі №340/4122/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №8115 від 06.04.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 06.04.2022 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №8115 від 06.04.2023 року та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 17.08.2023 року. Суд 30.01.2024 року видав позивачці виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов'язальної частини.
До суду 08.08.2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 33830, 31 грн.
Ухвалою судді від 12.08.2024 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2024 року.
У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Суд установив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74111021 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/4122/23.
Боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду у цій справі здійснив з 06.04.2022 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Нарахована на виконання рішення суду сума становить 33830, 31 грн. за період з 06.04.2022 року по 31.08.2023 року буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Державний виконавець звернулася до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії на її стягнення на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ