15 серпня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102030000097 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2024, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2024, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Tesla ModelS, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
30.07.2024 до Київського апеляційного суду із Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, в якому він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2024, яке належить на ________________________________________________________________
Справа № 754/9899/24 Слідчий суддя - ОСОБА_4
Апеляційне провадження № 11-сс/824/5272/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Tesla Model S, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов'язати уповноважену особу Деснянського УП ГУНП у м. Києві та процесуального керівника безоплатно повернути транспортний засіб марки Tesla Model S, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Вказане узгоджується і з правовою позицією Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.05.2024 у справі № 712/191/23.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1