Справа № 11-cc/824/935/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/12749/23-к
09 квітня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності учасників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано представником власника майна лише 24 листопада 2023 року.
Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою.
Зокрема, представник зазначає, що з 27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа-підприємець і на вказаних транспортних засобах здійснює законну господарську діяльність. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000799, відомості про яке внесені 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.
Право власності на майно, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , належить ФОП ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 09 березня 2023 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
03 квітня 2023 року (клопотання датоване 29 березня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном.
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 62022000000000799, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), а саме на:
- вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 440», червоного кольору,VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- причіп марки «PACTON», моделі «TXD 336», синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- вантажний автомобіль, із краном-маніпулятором, марки «ЗІЛ», моделі «131-В», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;
- вантажний автомобіль, з краном-маніпулятором, марки «УРАЛ», моделі «375», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження і користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4