16 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/11648/23 пров. № А/857/18397/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, прийняту суддею Каленюк Ж.В. у місті Луцьку, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
ТОВ «Вест Петрол Маркет» (надалі - ТОВ, позивач) вернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2023 №0013150901.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідно до вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України ГУ ДПС у Полтавській області з метою здійснення функцій контролю у сфері торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, наявності ліцензій правомірно прийнято наказ від 16 січня 2023 №167/16-31-09-01 (вказана підстава є достатньою для проведення фактичної перевірки у цьому разі).
Дії щодо безпосереднього проведення перевірки, оформлення її результатів позивач не оскаржує.
Відповідно до приписів пункту 226.7 статі 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер.
Оскільки марки акцизного податку дублюються, то це свідчить про порушення приписів пункту 226.7 статі 226 ПК України, пункту 5 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1251 (далі - Положення №1251), а отже алкогольні напої не можуть вважатися маркованими в порядку, визначеному законодавством.
Не заперечуючи факт реалізації алкогольних напоїв, щодо яких повторюються марки акцизного податку у фіскальних чеках, позивач вважає, що за відсутності здійснення контрольної закупівлі підакцизних товарів та доказів вилучення правоохоронними органами чи контролюючим органом товарів, проведення експертиз марок акцизного податку для встановлення факту реалізації продукції, яка є немаркованою або з підробленими марками акцизного податку, його безпідставно притягнуто до відповідальності згідно з абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон - №481/95-ВР).
Однак вилучення алкогольних напоїв та проведення експертизи є можливим у разі їх зберігання. За обставин цієї справи алкогольні напої вже були реалізовані позивачем, що унеможливлює їх вилучення та проведення експертизи марок.
Суд звернув увагу на те, що розмір штрафу не залежить від кількості фактів продажу алкогольних напоїв з порушенням вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР.
Отже, продаж алкогольних напоїв відповідно до фіскального чеку №188895 від 01 вересня 2022 об 11:16:35, тобто поза межами визначеного для такого продажу часу згідно з пунктом 2.2 рішенням Ради оборони Полтавської області від 29 серпня 2022 №23, введеного в дію розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації від 21 серпня 2022 №247, свідчить про порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР, частиною дев'ятою якої надано можливість встановлювати органам місцевого самоврядування заборону продажу алкогольних напоїв у визначений час доби.
Необхідно розуміти, що такі обмеження зумовлені встановленням заходів безпеки в умовах воєнного стану.
З огляду на наведене, факт порушення позивачем статті 15-3 Закону №481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 17 цього Закону, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Вест Петрол Маркет» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що однією з основних умов для проведення фактичної перевірки є наявність підстав для її проведення. При цьому така підстава обов'язково має бути зазначена в наказі про проведення перевірки.
Для проведення фактичної перевірки у позивача, відповідачем було надано наказ №101- п від 16.01.2023 «Про проведення фактичної перевірки».
Згідно наказу підставами для проведення перевірки зазначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).
Тобто, в наказі №101-п від 16.01.2023 наявні лише посилання на відповідні норми ПК України, що регулюють питання призначення фактичної перевірки, її тривалість, разом з тим не зазначено конкретних підстав призначення перевірки. Зокрема не зазначено та не доведено до відома позивача інформацію, яку контролюючий орган отримував у встановленому законодавством порядку про можливі порушення вимог податкового чи іншого законодавства позивачем, про які йде мова у вказаних підпунктах ПК України та відповідно є підставою для призначення і проведення перевірки.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.
ГУ ДПС у Полтавській області у відзиві погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Вест Петрол Маркет» 03 грудня 2018 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
ТОВ здійснює свою діяльність, зокрема, у господарській одиниці - АЗС з магазином за адресою: Полтавська область, село Супрунівка, вулиця Київська, 4В.
На зазначене місце торгівлі позивач має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю пальним (відповідно №16240311202201252 від 21 червня 2022; №16240308202201441 від 21 червня 2022; №16240311201900195 від 21 червня 2022).
Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 16 січня 2023 №101-п «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.14) на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, статті 16 Закону № 481-ВР з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій визначено провести з 17 січня 2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем провадження діяльності ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: Полтавська область, село Супрунівка, вулиця Київська, 4В, АЗС з магазином (за період з 01 лютого 2022 по дату закінчення перевірки).
У період з 18 січня по 26 січня 2023 була проведена фактична перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16 січня 2023 №101-П, направлень від 17 січня 2023 №228, №227, №229 (а.с.67-68) зі складанням акта перевірки від 26 січня 2023 №815/16-31-09-01/42663493 (а.с.15-27).
Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (пункт 2.1 акта перевірки).
Як слідує зі змісту акта перевірки, контролюючим органом здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації про номери та серію марок акцизного податку за адресою провадження ТОВ діяльності на АЗС з магазином за адресою: Полтавська область, село Супрунівка, вулиця Київська, 4В, та встановлено у фіскальних чека дубляж марок акцизного податку, що придбавався Державним підприємством з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна».
При проведенні вибіркового доперевірочного аналізу на момент дії ліцензій встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються немаркованими згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України: з електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв'язку до органів ДПС, та копій фіскальних чеків встановлено 309 фактів реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються, на загальну суму 57975,00 грн. Детальна інформація щодо фіскальних чеків, які містять повтори марок акцизного податку, наведена у таблиці, що є витягом з Інформаційної системи «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» (а.с.16 зворот - 22 зворот).
Крім того, перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу (пункт 2.2 акта перевірки). Зокрема, згідно з даними Інформаційної системи «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» відповідно до фіскального чека №670774 від 13 серпня 2022 о 18:49:25 здійснено реалізацію горілки «Хлібний дар» класична, 0,18 л, акцизна марка ADСЕ855750, за ціною 64,00 грн; відповідно до фіскального чека №188895 від 01 вересня 2022 об 11:16:35 здійснено реалізацію коньяку «Старий Кахеті 3*», 0,5 л, акцизна марка ADFС986571 за ціною 359,00 грн, на загальну суму по чеку 653,00 грн.
За висновками акта перевірки ТОВ порушено абзац третій частини четвертої статті 11 та частину дев'яту статті 15-3 Закону №481/95-ВР.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2023 №0013150901 про застосування до ТОВ відповідно до абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 115950,00 грн (57975,00 грн х 200%) та відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн, а всього 122750,00 грн (а.с.28-29).
Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 03 травня 2023 №10746/6/99-00-06-03-02-06 (а.с.30-31) скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України однією з обов'язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред'явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Абзацами п'ятим і шостим пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 у справі № 280/1431/23 сформулював правовий висновок, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.
Оскільки, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов'язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов'язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації в наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення в наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Аналогічні правила застосовуються й щодо обсягу інформації в наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що наказ від 16 січня 2023 №101-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вест Петрол Маркет» не містить жодних посилань на те, що саме є підставою для проведення перевірки - податкова інформація чи покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин; або інформація від державних органів чи органів місцевого самоврядування, та чого саме така інформація стосується.
Призначаючи перевірку, відповідач у наказі від 16 січня 2023 №101-п обмежився лише посиланням на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і не конкретизував, у зв'язку з чим саме проводиться фактична перевірка позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що наказ від 16 січня 2023 №101-п не може вважатися правомірним, а з огляду на приписи пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу не мали право приступати до проведення фактичної перевірки платника без наявності підстав для її проведення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, доводи щодо неправомірності дій ГУ ДПС у Полтавській області, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури призначення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними актів індивідуальної дії, прийнятих за її результатами.
У розглядуваній ситуації перевірку позивача проведено на підставі наказу, оформленого з істотним порушенням вимог чинного законодавства, що, відповідно, нівелює її наслідки. Відтак, прийняті за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від13.06.2024 у справі №160/2480/22.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписівст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Вест Петрол Маркет» 6710 грн 00 коп. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» задовольнити.
Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №140/11648/23 та прийняти постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2023 року №0013150901.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ЄДРПОУ: 44057192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (ЄДРПОУ: 42663493 ) 6710 грн. (шість тисяч сімсот десять) 00 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар