Справа № 275/954/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2024 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12022060420000287 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого як фізична особа підприємець, одруженого, інваліда III групи, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_3 10.06.2024 року о 21-05 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов із знайомим ОСОБА_4 до приміщення аптеки ПП «НАІС № 88», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою покупки лікарських препаратів.
Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки у вказаний день та час, після відмови працівника ПП «НАІС № 88» ОСОБА_5 у продажі лікарських засобів у зв'язку із закінченням робочого часу у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вказаний день, час та місці з метою самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, розпочав словесний конфлікт із продавцем аптеки ОСОБА_5 з приводу відмови останньої у продажі лікарських засобів, а потім, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не дотримуючись недоторканності права власності чужого майна, умисно забрав банківський термінал торгівельної марки «Ingenico», моделі «Desk/3200» 3G ЕМ СL, вартістю 1 250, 00 грн. з метою приниження ОСОБА_5 , після чого вийшов з приміщення аптеки та перебував поблизу її до приїзду працівників поліції, яким в подальшому добровільно видав вказаний банківський термінал.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України,як умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12022060420000287 відносно ОСОБА_3 надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в умисних діях, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 відповідно до поданої заяви погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи наведені вимоги закону, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також зміст долученої до обвинувального акту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні згідно ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №12022060420000287, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме умисні дії, що виразилися у в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/10874- ТВ від 19.07.2024, в розмірі 1 514 гривень 56 копійок.
Також згідно вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази - банківський термінал торгівельної марки «Ingenico», моделі «Desk/3200» 3G ЕМ СL, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй же; змив із правої руки, що упаковано до паперового конверту, змив із лівої руки, що упаковано до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин правої руки, що упаковано до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин лівої руки, що упаковано до паперового конверту, зразки букального епітелію, що відібраний на два аплікатори із дерев'яним стрижнем, обмотано в аркуш паперу формату А-4 та поміщено до паперового конверту, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Речові докази - банківський термінал торгівельної марки «Ingenico», моделі «Desk/3200» 3G ЕМ СL, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй же; змив із правої руки, що упаковано до паперового конверту, змив із лівої руки, що упаковано до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин правої руки, що упаковано до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин лівої руки, що упаковано до паперового конверту, зразки букального епітелію, що відібраний на два аплікатори із дерев'яним стрижнем, обмотано в аркуш паперу формату А-4 та поміщено до паперового конверту, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1