Справа №295/9967/24
Категорія 95
1-кп/295/858/24
15.08.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № №12024060400001382 від 06.05.2024 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-12.06.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.08.2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 152 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
06.05.2024, близько 16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу залізничних колій, які знаходяться неподалік будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_6 , яка проходила неподалік від нього, з метою заволодіння майном останньої.
В цей час та місці, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в період запровадження на території України воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 і з метою подолання можливого опору повалив її на землю та погрожуючи уламком скла, який тримав в руці, відкрито заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 5A» моделі «MDE6S», в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 242 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2242 грн 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 06.05.2024, близько 16 год., перебуваючи поблизу залізничних колій, які знаходяться неподалік будинку АДРЕСА_3 , напав на ОСОБА_6 , яка проходила неподалік від нього, повалив її на землю та погрожуючи уламком скла, який тримав в руці, відкрито заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 5A», в силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Після цього з місця вчинення злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини. Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи. До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, обставин, способу здійснення, кількості та вартості викраденого.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Характер наданих показань обвинуваченого та поведінка в суді не свідчили про наявність щирого каяття.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом'якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину Постанова ВС у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20).
Отже, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінального правопорушення.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа по місцю проживання характеризується позитивно, опинився у скрутних життєвих обставинах, не працював, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції частини статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, думку потерпілого, наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання в мінімальних межах санкції статті.
На підставі ч.5 ст.72КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3407, 76 грн суд стягує з обвинуваченого на користь Держави.
Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню, телефони - поверненню власникам, аркуш паперу - знищенню.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає продовженню у виді тримання під вартою з огляду на продовження існування ризиків, пов'язаних із ухиленням від суду, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв'язків.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 06.05.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 14.10.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3407 грн 76 коп.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2024, необхідно скасувати, а телефон та коробку до нього, що зберігається у потерпілої, - залишити в неї;
- арешт на мобільний телефон марки «Sone XPERIA», 2 сім карти до нього та аркуш паперу, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2024 - скасувати, телефон з двома сім-картами повернути обвинуваченому, а аркуш паперу - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1