15.08.2024 227/2359/24
15 серпня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучі раніше протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 21 липня 2024 року, о 15 годині 37 хвилин, в м. Добропілля по вулиці Першотравнева, 125, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатору алкотест 6810 та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на факт виявлення алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Доказів поважності своєї неявки ОСОБА_1 до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи також не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821468 від 21.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 липня 2024 року, о 15 годині 37 хвилин, в м. Добропілля по вулиці Першотравнева, 125, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатору алкотест 6810 та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на факт виявлення алкогольного сп'яніння, відмовився;
- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 21.07.2024 року з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Добропільська ЛІЛ»;
- DVD-R диском з відеозаписом того, що ОСОБА_2 під запис бодікамери зазначив поліцейським, що вжив дві пляшки по 0,5 л горілки, після чого керував автомобілем, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_2 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.
Відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 та є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки процесуальні дії були зафіксовані на відео за допомогою нагрудної камери поліцейського, присутність двох свідків не є обов'язковою.
Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини.
Щодо позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка його не отримувала, зазначаю, що колегія суддів об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові у справі №702/301/20 від 04 вересня 2023 року висловила правову позицію, відповідно до якої, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Так, колегія суддів об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб'єктивного права), так і покладенням на особу у зв'язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов'язків, а також роз'яснення особі наслідків невиконання покладених обов'язків та ухилення від відбування додаткового покарання.
Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а отже не підлягає конфіскації, оскільки не перебуває у приватній власності порушника.
Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик