Справа № 159/5179/24
Провадження № 3/159/2418/24
14 серпня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 21.11.1996 р.н. Ковельським МРВ, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер, інвалід ІІІ групи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.08.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол ВАВ №968916 від 10.08.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 10.08.2024 року складено протокол серія ВАВ №968916 від 10.08.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 10.08.2024 року близько 10 год.47 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Брестська м. Ковель Волинська область перевозив цигарки «Прима класична» в кількості 600 (шістсот) пачок, на яких не було марок акцизного податку, чим порушив вимоги ч.1 ст.164-5 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 подав письмове пояснення , вину у вчиненні даного правопорушення заперечує, оскільки не являється суб'єктом даного правопорушення, тому що не є посадовою особою, а також відсутній склад адмінправопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вилучений товар містив на собі ознаки підробки або фальсифікації марки акцизного податку. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимогст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
До того ж, Законом України№ 2628-VIIIвід 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання та реалізації тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, суб'єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід ІІІ групи.
В інших матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб'єктом господарювання.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 164-5КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з квитанцією № 34 від 10.08.2024 року у кількості 600 пачок тютюнових виробів «Прима», які отримані поліцейським з обігу та зберігання речових доказів і озброєння ОСОБА_2 , підлягають поверненню ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: цигарки «Прима класична» в кількості 600 (шістсот) пачок повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. Г. Шишилін