15.08.24
33/812/58/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/695/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Мельничук О.В.
Номер провадження: 33/812/58/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
15 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Ковальським Є. В.,
за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цихоні Ю.А., представника потерпілої - адвоката Ремського Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092272 від 29 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2023 року о 13 год 40 хв керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Театральна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею застосовано спрощений підхід до розгляду справи та закриваючи провадження не було встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, рішення було винесено без врахування висновків Верховного Суду стосовно Висновку експертного дослідження, на підставі недопустимих доказів, неправдивих фактів в схемі місця ДТП. Крім того, судом не були застосовані норми права, які підлягали застосуванню ти хибно застосовані норми права, що не підлягали застосуванню.
На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції мав би критично віднестися до не всебічного висновку експерта, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху транспортного засобу «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , що є зустрічною смугою для транспортного засобу «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався транспортний засіб «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 . При цьому де відбулося зіткнення жодним чином не досліджувалось експертом і не бралось до уваги з якою швидкістю рухався автомобіль «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 та чому прийшовся удар з правого боку обох транспортних засобів.
Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Звертає увагу на те, що фото - фіксація події ДТП 29 січня 2023 року вказує на наявність механічних пошкоджень з правого боку у обох учасників транспортних засобів в даному ДТП, які свідчать про порушення ПДР України саме водієм транспортного засобу «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 . Це вказує на те, що місце зіткнення згідно схеми ДТП не відповідає дійсності і даний факт не був досліджений судом. А тому на думку ОСОБА_1 відомості зазначені в схемі місця ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах є суперечливими.
Наголошує на тому, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що ще до вирішення справи по суті транспортний засіб «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 вже був проданий третім особам. Натомість потерпіла мала б передати свій транспортний засіб особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП.
Зазначає, що згідно висновку Науково - Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України аналіз судової практики свідчить про ефективний підхід суддів до вирішення встановлення вини особи під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто суд не має права встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності поза межами строків розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цихоні Ю.А. та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ремського Є.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Вимоги вказаних правових норм не були в повній мірі дотримані суддею суду першої інстанції.
Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, суд апеляційної інстанції не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
«Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092272 від 29 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2023 року о 13 год 40 хв керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Театральна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.2).
Згідно складеної інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 29 січня 2023 року схеми місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, ДТП відбулося в м. Первомайськ по вул. Вокзальна в районі будинку № 12/2. На схемі відображено місце зіткнення автомобілів «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , розташування вказаних автомобілів після ДТП, місце осипу уламків, а також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП ( т.1.а.с.3).
Також, водії - учасники ДТП надали свої письмові пояснення з приводу вказаної пригоди.
Зокрема водій транспортного засобу Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалася по головній дорозі по вул. Вокзальній в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 60 км/год та під'їжджаючи до перехрестя, на яке раптово виїхав автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого її не пропустив. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу для руху. Зазначає, що вжила всіх можливих заходів уникнення ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.10).
В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зокрема зазначив, що 29 січня 2023 року він рухаючись за кермом автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Театральній та під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул./Театральна/вул. Вокзальна, зупинився на перехресті щоб впевнитись, що зліва та справа не рухаються інші автомобілі та не має перешкоди для подальшого руху. Почавши рух та здійснивши поворот ліворуч, тільки почавши рух відчув сильний удар в машину.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29 листопада 2023 року водій автомобіля Peugeot 3008 ОСОБА_2 в даній ситуації повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.3. та 12.4. ПДР України, а водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11. Правил дорожнього руху України.
Що стосується питання чи мав водій автомобіля «Peugeot 3008» реєстраційний, номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути настання даної пригоди та дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, яка мала місце 29.01.2023, то рішення даних питань на теперішній час не є можливим, оскільки не надано даних про відстань від автомобіля «Peugeot 3008» до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.
Водій а/м «Nissan Leaf» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації виконуючи вимоги п.16.11 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП.
Визначення швидкості руху автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний, номер НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 3008» реєстраційний, номер НОМЕР_3 з урахуванням механічних пошкоджень при зіткненні, експертним шляхом не є можливим, через відсутність науково доказової і достатньо перевіреної методики подібних досліджень.
Вирішення питання пов'язане із установленням порушень у діях учасників дорожнього руху не входить у компетенцію авто технічного експерта, оскільки є прерогативою судових і слідчих органів. Також, у зв'язку з відсутністю будь якої слідової інформації на схемі ДТП, яка б указала на місце зіткнення автомобілів «Peugeot 3008» реєстраційний, номер НОМЕР_3 , та «Nissan Leaf» реєстраційний, номер НОМЕР_1 , відносно границь перехрестя, експертним шляхом не є можливим (т.1 а.с. 149-152).
За вказаних обставин, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, вважав доведеним факт вчинення саме водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджено наявними у справі доказами, як то протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 092272, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2023 року, висновком експерта від 29.11.2023 року № СЕ-19/112-23/11646-ІТ, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Натомість пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 суд до уваги не взяв, як такі що спростовуються матеріалами справи.
Не погодившись з таким висновком суду, водій ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій наполягав на тому, що зіткнення автомобілів відбулося саме на полосі руху транспортного засобу «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , що є зустрічною смугою для транспортного засобу «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на великий швидкості виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Цихоні Ю.А. було призначено у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).
Підставою для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи стало те, що висновок експерта СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29 листопада 2023 року, наявний в матеріал справи є неповним, суперечить фактичним обставинам справи та викликає значний сумнів в його обґрунтованості та правильності, оскільки поза увагою експерта залишились видимі на фотографіях сліди розливу мастила (охолоджуючої рідини, тощо) автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так само, як і великі уламки бамперу (можливо інших деталей), що розташовані на смузі руху автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), також знаходяться на смузі руху цього автомобіля, що прямо вказує на місце зіткнення, яке сталося на смузі руху «Nissan Leaf». Наявність рідини, плями якої знаходяться на полосі смуги руху «Nissan Leaf» належать саме йому. До того ж на думку адвоката Цихоні Ю.А., удар завдано в правий передній бік автомобіля «Nissan Leaf», натомість автомобіль «Peugeot» зазнав ушкоджень саме з правої сторони.
Заперечень з приводу призначення апеляційним судом вказаної експертизи від потерпілої ОСОБА_2 не надходило.
Згідно висновку експерта № 21-803 додаткової судової автотехнічної експертизи від 17 липня 2024 року автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою правою частиною контактував із передньою частиною автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому водій автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним та своєчасним виконанням пунктів 12.4., 12.9.6), 12.3. Правил дорожнього руху мала технічну можливість запобігти настанню ДТП.
В момент контакту транспортних засобів, учасників ДТП, автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував на проїзній частині вул. Вокзальна, частково в смузі свого напрямку руху, частково в смузі зустрічного руху, а саме передньою правою частиною в смузі свого напрямку руху, відповідно до свого напрямку руху, перед зафіксованими на схемі місця ДТП від 29.01.2023 (т.1 арк. 2) та фотознімках наявних в матеріалах справи (т.1 арк. 28, 29, 30, 91 93, 94, 95, 96, 97, 98) осипу скла, розбризкування технічних рідин транспортних засобів та уламків транспортних засобів на асфальтобетонному покритті вул. Вокзальна, що утворилися внаслідок контакту транспортних засобів, учасників ДТП (позн. 4 на схемі місця ДТП 29.01.2023 (т.1 арк. 2)
Автомобіль «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .4 в момент контакту транспортних засобів, учасників ДТП, перебував на проїзній частині вул. Вокзальна, в смузі руху автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною, відповідно до свого напрямку руху, перед зафіксованими на схемі місця ДТП від 29.01.2023 (т.1 арк. 2) та фотознімках наявних в матеріалах справи (т.1 арк. 28,29, 30,91,92, 93,94, 95, 96, 97, 98) осипу скла, розбризкування технічних рідин транспортних засобів та уламків транспортних засобів на асфальтобетонному покритті вул. Вокзальна, що утворилися внаслідок контакту транспортних ж учасників ДТП (позн. 4 на схемі місця ДТП від 29.01.2023 (т.1 а.с. 2).
Визначити швидкість руху автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримав при зіткненні з технічної точки зору, не є можливим.
Місце зіткнення транспортних засобів, учасників ДТП, в межах перехрестя вул. Театральна та вул. Вокзальна, м. Первомайськ, на проїзній частині вул. Вокзальна, в межах смуги руху автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із другорядної дороги вул. Театральна, на відстані 0,8 метра до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху, що розділяє транспортні потоки проїзної частини вул. Вокзальна, згідно проведеним дослідженням в дослідницькій частині даного висновку, відповідає зіткнення 2-х транспортних засобів з урахуванням фототаблиць, наданих на аркушах справи 91-98.
Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя вул. Театральна та вул. Вокзальна, м. Первомайськ, на проїзній частині вул. Вокзальна, в межах смуги руху автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із другорядної дороги вул. Театральна, перед початком утворення осипу скла, розбризкування технічних рідин транспортних засобів та уламків транспортних засобів на асфальтобетонному покритті вул. Вокзальна, що утворилися внаслідок контакту транспортних засобів, учасників ДТП (позн. 4 на схемі місця ДТП від 29.01.2023 (т.1 арк. 2)).
Водій автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.4., 12.9. б), 12.3 ПДР мала технічну можливість запобігти настанню ДТП, при цьому належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.4., 12.9. б) ПДР водій автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мала не тільки технічну можливість запобігти зіткненню, але і не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП.
При цьому, під час проведення вказаної експертизи (в розділі дослідження) експертом було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на момент ДТП була більше 100 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля «Peugeot 3008» на момент ДТП в межах 100 км/ год з технічної точки зору є технічно спроможним та було враховане в подальшому в ході проведення експертизи.
Між тим, експертом вказано про те, що в момент виникнення небезпеки для руху, «Peugeot 3008», при русі зі швидкістю руху 50 км/год, подолавши відстань в 83…111 метрів близько за 6-8 секунд, а враховуючи, що зіткнення сталося за 3-4 секунді з моменту виїзду автомобіля «Nissan Leaf» на проїзну частину вул. Вокзальна напрямку руху автомобіля «Peugeot 3008» і до зіткнення то при належному дотриманні водієм автомобіля «Peugeot 3008» вимог пункту 12.4 ПДР, у водія «Nissan Leaf» було б ще додатково близько 3-4 секунди для завершення маневру лівого повороту в межах перехрестя.
З урахуванням габаритної довжини автомобіля «Nissan Leaf» в 4,445м та місця зіткнення транспортних засобів, учасників ДТП, в момент досягнення автомобілем «Peugeot 3008» місця зіткнення автомобіль «Nissan Leaf» знаходився би за межами смуги руху автомобіля «Peugeot 3008», а з урахуванням його швидкості руху гарантовано залишив би смугу руху автомобіля Peugeot 3008» та межі перехрестя.
Також експертом зазначено, що аварійна обстановка була створена саме діями водія автомобіля «Peugeot 3008», які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 б ПДР, тому водій автомобіля «Nissan Leaf» перебував в аварійній обстановці створеній діями водія автомобіля «Peugeot 3008», які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 б ПДР.
На момент виїзду на напрямок руху автомобіля Peugeot 3008» у водія автомобіля «Nissan Leaf» були відсутні ознаки його небезпеки, оскільки умови для виникнення небезпеки були обумовлені значним перевищенням водієм автомобіля «Peugeot 3008» своєї швидкості руху (т.2 а.с. 36-47).
Вказане узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 - пасажирки транспортного засобу «Nissan Leaf», з яких слідує, що водій вказаного автомобіля доїхавши до перехрестя вул. Театральної та вул. Вокзальної м. Первомайськ зупинився, щоб переконатися у безпечності виконання маневру повороту та тільки після цього почав виїзд і раптом перед їхнім автомобілем з'явився автомобіль білого кольору та сталося зіткнення.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.16.11 ПДР України не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку такої версії.
Між тим, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто обставини події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного особами, які уповноважені на його складання відносно ОСОБА_1 не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.
Цим обставинам судом першої інстанції надана невірна оцінка, що призвело до помилкового рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.16.11 ПДР та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко