Справа № 138/1143/24
Провадження №22-ц/801/1754/2024
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
16 серпня 2024 рокуСправа № 138/1143/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді -доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
При цьому, у прохальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень № 138/3308/18, №138/3427/21.
Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що за формою та містом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки останньою не вказано обставини, які може підтвердити зазначений доказ, або арґументи, які він може спростувати, а також позивачем не зазначені вжиті нею самою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахуванням викладеного, подане клопотання не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 28.08.2024 року о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
В.В. Сопрун