16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202
Справа №730/476/24
Провадження № 1-кп/730/41/2024
"16" серпня 2024 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12023270310000622 від 15.11.2023 року з обвинувальним актом (зміненим у порядку ст.338 КПК України) від 01.08.2024, затвердженим керівником Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Термокерамік-К»,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_8 14.11.2023 близько 18:55 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , рухаючись у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області по вул. Пулюя в напрямку вул. Незалежності, при виїзді та повороті праворуч на вул. Незалежності, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожньою обстановку, не переконався у безпечності свого руху та не надав перевагу у русі автомобілю марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в АДРЕСА_2 в напрямку центру міста, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, садном лоба та забійно-рваними ранами обличчя, в області тулуба у вигляді закритої травми грудної клітки, яка виражалась переломами 1-5 лівих та 1-5 правих ребер, в області кінцівок у вигляді закритого вивиху лівого стегна, які в комплексі відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забоєм м'яких тканин та множинними саднами обличчя, забоєм м'яких тканин лівої скроневої ділянки, гематомами обох очних ділянок, крововиливами під кон'юктиву обох очей, забійно-рваною раною верхньої повіки лівого ока, множинними переломами кісток лицевого черепа, ускладнених гемо синусом (крововиливом у окремі приносові пазухи), а також забоєм лівої лобної та лівої скроневої доль головного мозку, в області тулуба у вигляді закритого компресійно-уламкового перелому тіла 8-го грудного хребця та закритої травми грудей, яка виражалась саднами грудної клітини та забоєм обох легень, в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді закритого перелому тіла правої лопатки, саден правої ключичної ділянки, правого передпліччя та правої гомілки, які в комплексі відносяться до ушкоджень небезпечних для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості.
У вказаній дорожній обстановці ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього - транспортної пригоди і находиться в прямому причинному зв'язку з її наслідкам.
Також, потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов у якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 200000 грн. матеріальних збитків та 300000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проходив лікування та наразі потребує реабілітації після отриманих травм. На його лікування родина потратила понад 100000 грн. Внаслідок ДТП він зазнав фізичних страждань, оскільки, перебував у тяжкому стані на межі смерті, проходив болісні процедури та оперативні втручання. На теперішній час він погано себе почуває, його турбує головний біль та біль у кінцівках, тулубі, він потребує реабілітації та вартісного лікування у стоматолога. Також, внаслідок ДТП погіршилося якість життя його родини, оскільки дружина та батьки хвилювались за нього, тривалий час перебували у стані тривоги та неспокою, що вибило їх з нормального ритму життя. Через перебування його у лікарні родина витрачала кошти на придбання продуктів харчування, на задоволення своїх життєвих потреб, на дорогу від лікарні до місця проживання. Завдану моральну шкоду оцінює у 300000 грн. Родиною ОСОБА_8 частково відшкодована завдана шкода здоров'ю, від них він отримав близько 100000 грн, які були витрачені на лікування, тому він вираховує цю суму із загальної суми понесених збитків
Прокурор вважала, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального павопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними у справі доказами та просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та позбавити права керування транспортними засобаи строком на 3 роки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 після зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні у повному обсязі та пояснив, що того дня увечері він прийшов до ОСОБА_6 . У нього вдома також були ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Вони всі були напідпитку. ОСОБА_13 дав ОСОБА_14 ключі від свого автомобіля Mitsubishi Galant, а той передав їх ОСОБА_8 . Він сів за кермо автомобіля і вони поїхали повз будівлю відділку поліції у напрямку до центральної площі м. Борзна Там він зупинив автомобіль та, постоявши деякий час, поїхав по вул. Незалежності у напрямку виїзду з м. Борзни. Коли проїхали міст та магазин №13 відбулось зіткнення, відкрилась подушка безпеки. Далі він пам'ятає як вийшов із автомобіля, його підтримувала якась жінка і посадила на бордюр. Всі події пам'ятає уривками після отриманих під час ДТП травм. З якою швидкістю їхав до моменту зіткнення, він не пам'ятає, вважає, що вона була більша ніж 50 км/год. Не заперечує, що виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль був не його, він не підлаштував під себе сидіння, крім того була погана видимість, оскільки ішов дощ і було темно, у автомобілі було погане освітлення, не вмикалось дальнє світло фар. У той день алкогольні напої він не вживав, також, не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, він не повертав з АДРЕСА_3 . Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що дуже шкодує з приводу того, що сталося усвідомив всю небезпечність свого вчинку.
Цивільний позов визнав частково зазначивши, що на лікування потерпілого ОСОБА_5 він та його родина вже надали близько 100000 грн., цивільний позов він визнає частково у розмірі 100000 грн.
Захисник вказав, що обвинувачений визнає свою вину у повному обсязі, сторона захисту погоджується з обставинами викладеними у обвинувальному акті. Вважав, що покарання про яке просить прокурор є суворим, просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнивши його від призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і це позбавить його єдиного джерела доходу для нього та його сім'ї.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він не пам'ятає обставин ДТП через отримані травми. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити, вказав, що гроші на його лікування надавала мати, яка наразі утримує його та його сім'ю. Він військовослужбовець і протягом періоду часу з моменту ДТП і по теперішній час він втратив заробіток. Крім того, лікування не завершене і він ще потребує коштів на реабілітацію. Певну суму коштів на його лікування надавала мати ОСОБА_8 . Просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що у той день він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вживав алкогольні напої. Потім він зателефонував ОСОБА_18 і запросив до себе. Коли той прийшов, вони вирішили поїхати покататись і ОСОБА_17 дав їм ключі від свого автомобіля. ОСОБА_8 візуально був тверезий, не хитався мова була чітка. Потерпілий сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_5 на задньому сидінні посередині. Далі він нічого не пам'ятає до моменту перед зіткнення із автомобілем MAN. Далі пам'ятає момент, коли намагався відірвати свою голову від лобового скла їх автомобіля. Будь яких претензій до обвинуваченого не має, просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбваленням волі.
Також судом були допитані свідки та експерт.
Так, свідок ОСОБА_19 повідомив, що як працює фельдшером бригади швидкої допомоги та виїздив на місце ДТП, де бачив пошкоджені вантажний та легковий автомобілі. Біля дверей легкового автомобіля стояв ОСОБА_8 , його стан він оцінив як середньої тяжкості, він помітив травму на обличчі. У легковому автомобілі на передньому сидінні був затиснутий ОСОБА_20 , на задньому знаходився, як він дізнався пізніше, ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що того дня увечері він в'їхав у м. Борзна та рухався по головній дорозі у напрямку центру. Погода була похмура, мрячило. Він їхав зі швидкістю близько 20 км/год. Потім він побачив, як різко увімкнулося світло фар і автомобіль на великій швидкості влетів у його авто, а потім його відкинуло на 20 м. на перехресті. Він підбіг до автомобіля Mitsubishi, і разом з якоюсь жінкою витіг з нього водія. Інших пасажирів витягти не змогли. Один потерпілий був у свідомості, інший був непритомний. На його запитання водій підтвердив, що вживав спитні напої, від нього було чути запах алкоголю. Пізніше він заперечував, що вживав алкоголь, намагався покинути місце ДТП. Він має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, через пошкоджений автомобіль.
Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він був писутній на місці події, як працівник ДСНС та допомагав витягувати потерпілих із автомобіля. ОСОБА_5 був на задньому сидінні, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_8 він побачив на тротуарі біля швидкої, не пам'ятає чи спілкувався з ним.
Допитаний експерт ОСОБА_22 повідомив, що він виконав експертизу обставин та механіму вчинення ДТП на підставі вихідних даних наданих слідчим. У даному випадку небезпека для руху виникала у момент виїзду обвинуваченого на зустрічну смугу, що і є вирішальним. При цьому напрямок руху обвинуваченого значення не має.
Заслухавши потерпілих, обвинуваченого, свідків, експерта та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні, крім визнання ним своєї вини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2023 у м. Борзна на перехресті вулиць Пулюя та Київська поблизу будинку 23, та магазину «Олімп» під час якого були вилучені транспорні засоби Mitsubishi Galant, д.н.з НОМЕР_1 та MAN д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 107-119 том 1);
-протоколом огляду від 15.11.2023 автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 в ході якого було вилучено подушку безпеки водія, яка містила нашарування речовини бурого кольору та рульове колесо (а.с. 130-131 том 1)
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023 свідкам ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , за яким вони упізнали ОСОБА_8 (а.с.183-186 том 1);
-висновками судово медичних експертиз від 13.12.2023 №2119 та №2120, згідно яких у крові у обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 алкоголю та наркотичних речовин не виявлено.(а.с. 165-166 тому1; 1-2 тому 2)
-висновком судово-медичної експертизи №28 від 15.02.2024, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, садном лоба та забійно-рваними ранами обличчя, в області тулуба у вигляді закритої травми грудної клітки, яка виражалась переломами 1-5 лівих та 1-5 правих ребер, в області кінцівок у вигляді закритого вивиху лівого стегна, які, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.(а.с. 8-9 том 2)
-висновком судово-медичної експеризи №46 від 21.03.2024, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забоєм м'яких тканин та множинним саднами обличчя, забоєм м'яких тканин лівої скроневої ділянки, гематомами обох очних ділянок, крововиливами під кон'юктиву обох очей, забійно-рваною раною верхньої повіки лівого ока, множинними переломами кісток лицевого черепа, ускладнених гемо синусом (крововиливом у окремі приносові пазухи), а також забоєм лівої лобної та лівої скроневої доль головного мозку, в області тулуба у вигляді закритого компресійно-уламкового перелому тіла 8-го грудного хребця та закритої травми грудей, яка виражалась саднами грудної клітини та забоєм обох легень, в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді закритого перелому тіла правої лопатки, саден правої ключичної ділянки, правого передпліччя та правої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 46 від 21.03.2024 року в комплексі відносяться до ушкоджень небезпечних для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості. (а.с. 25-27 том 2)
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/506-ІТвід 07.02.2024, згідно якого на момент експертного огляду технічних несправностей у системі рульового керування та у системі робочого гальма автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 ,які б перебували в причинному зв'язку з ДТП не виявлено. (а.с. 36-41 том 2);
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/505-ІТ від 09.02.2024 згідно якого, на момент експертного огляду технічних несправностей у системі рульового керування автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 , які б перебували в причинному зв'язку з ДТП не виявлено (а.с 49-53 том 2);
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/545-ІТ від 12.02.2024 згідно якого первинний контакт відбувся між передньою частиною (переднімбампером) автомобіля марки Mitsubishi Galant та передньою частиною (переднім бампером) автомобіля марки MAN на відстані близько 74-180 см від правого переднього габариту автомобіля марки MAN. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю кузову автомобіля марки MAN по відношенню до поздовжньої осі кузову автомобіля марки Mitsubishi Galant становив близько 165°±10°, в горизонтальній площині, що розкритий в напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля марки Mitsubishi Galant , при цьому передній правий габаритний кут кузову автомобіля марки Mitsubishi Galant розташовувався на відстані близько 163-180 см. Від правого бокового габариту автомобіля маки MAN(а.с. 63-70 том 2)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 зі свідком ОСОБА_11 в ході якого були відтворені обставини ДТП. (а.с. 71-73 том 2);
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/4022-ІТ від 08.04.2024 за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля MAN ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Galant, дії водія автомобіля MAN ОСОБА_11 не перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.(а. с.80-83 том 2);
-показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , експерта ОСОБА_22 речовими доказами по справі.
Дослідивши вказані докази у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, не оспорюються обвинуваченим та у своїй сукупності і взємозв'язку надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Інші документи, надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями які виразились в порушенні правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, позицію потерпілих.
ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малалітню дитину, працює водієм, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував шкоду завдану потерпілому ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_6 претензій до нього немає.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту відсутні.
Потерпілі просили не призначати обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі.
Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній.
Таким чином, виходячи з тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності ряду пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції потерпілих та прокурора, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного вироком суду основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
При цьому суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо строку призначеного покарання та строку випробування, виходячи із вищеописаних обставин кримінального провадження.
Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, суд врахував роз'яснення пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.
При призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, а, також, ту обставину, що під час допиту обвинувачений визнав, що автомобіль йому не належав і, сідаючи за кермо, він не підлаштував під себе сидіння та бачив, що у автомобілі погано працювали зовнішні світлові прилади, не вмикалось дальнє світло фар, що при таких погодніх умовах є небезпечним. Крім того, як підтвердив обвинувачений, під час складання досудової доповіді, він здобув професію обвалювальника м'яса та має досвід роботи у інших сферах, а тому, призначення такого покарання не спричинить тяжке матеріальне становище його сім'ї, оскільки він може знайти інші джерела доходів.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Арешт на майно накладений за ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду районного суду від 15.11.2023 необхідно скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись принципом законності, виваженості, справедливості та диспозитивності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, дійшов такого висновку.
Оскільки, ОСОБА_5 була заподіяна шкода внаслідок винних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , то останній повинен нести відповідальність за спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вимогам вказаної статті ОСОБА_5 не надав до суду доказів на підтвердження понесених ним матеріальних витрат у сумі 200000 грн., зокрема і на лікування від заподіяних травм,кошти на придбання продуктів харчування, транспортні витрати від лікарні до місця проживання. Потерпілий зазначив, що будь які чеки чи квитанції у нього відсутні.
З огляду на викладене, у задоволенні вимоги цивільного позову ОСОБА_24 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 200000 грн., слід відмовити.
Оскільки, протиправні дії обвинуваченої призвели до фізичного болю та душевних страждань потерпілого у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, то в розумінні ст.23 ЦК України йому було завдано моральної шкоди.
Водночас, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість завданих потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, тривалого часу його лікування та необхідної реабілітації, що завдавало душевних та фізичних страждань потерпілому, крім того його родині, яка перебувала в стані постійного страху та хвилювання за його життя та здоров'я, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.що відповідає засадам виваженості, розумності, справедливості та співрозмірності.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а саме в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 100000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 15902,88 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.
Арешт накадений за ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.11.2023 №728/3199/23 на автомобіль марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 та від 15.11.2023 №728/3200/23 на автомобіль MAN бортовий-С, вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, подушку безпеки, рульове колесо, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_10 ;
-автомобіль MAN бортовий-С, вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1