Справа №592/13172/24
Провадження №3/592/2261/24
14 серпня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
установив:
12.06.2024 о 20:01 в м.Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 44, ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte, н.з. б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу гзоаналізатору алкотест Драгер 6820 або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
05.08.2024 о 14:29 с.Піщане, вул. Шкільна, 56, ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte ATV250 OBS не маючи водійського посвідчення відповідної категорії В1. Правопорушення скоєно повторно напротязі року, крім того ОСОБА_1 керував цим т/з з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №780366, 12.06.2024 о 20:01 в м.Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 44, ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte ATV250, н.з. б/н, не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, та був зупинний шляхом переслідування, чим порушив п.п. 2.4., 8.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП визнав, обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не оспорював, щодо інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП пояснив, що не втікав від поліцейських, а зупинився як тільки зрозумів що поліція їде за ним, а якби тікав, то втік би.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №780365 від 12.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 після зупинки квадроциклу під його керуванням та виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров'я;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№108047 від 05.08.2024 складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№108045 від 05.08.2024 складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП
-рапортом та витягом АРМОР від 13.06.2024;
-довідкою старшого інспектора САП Сумського РУП в Сумській області від 13.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, документ «посвідчення водія» відсутній;
-постановою серії ЕНА №2377515, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
-відеозаписом автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як після зупинки квадроциклу під керуванням ОСОБА_1 та виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, останній відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом, тому, враховуючи правову позицію, викладену в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 відсутні підстави для незастосування передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП обов'язкового додаткового стягнення.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Крім того ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 зупинив квадроцикл одразу після візуального контакту з поліцейським авто, крім того з долученого відеозапису неможливо однозначно встановити коли саме та у який спосіб було подано вимогу про зупинку, та враховуючи що після початку слідування поліцейського авто за квадроциклом до його зупинки минуло близько 13 секунд, враховуючи швидкість з якою рухалися транспортні засоби та швидкість реакції, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко