Справа №592/13321/24
Провадження №3/592/2306/24
13 серпня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушеня:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
установив:
12.08.2024 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ЕПР1№105785 від 30.07.2024 та серія ААД №747313 від 30.07.2024.
30.07.2024 о 18:40 в м.Суми, вул. Ковпака, поблизу буд. 14 ОСОБА_1 , керуючи т/з марки ЗАЗ110307, н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, у результаті чого не впорався з керуванням т/з, виїхав за межі проїзної частини та пошкодив дорожній знак «2.1 Дати дорогу», т/з та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Водій керував т/з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.3Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також керував цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та прослідувати до закладу охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦ СНЗ відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solution VB400-470813, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№105785 від 30.07.2024 та серії ААД №747313 від 30.07.2024, надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення та його особистих пояснень, підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№105793 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№105790 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП
-схемою місця ДТП від 30.07.2024;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.07.2024;
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.07.2024;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров'я;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30.07.2024, згідно якого огляд не проводився;
-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 31.07.2024 відповідно до якої згідно ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.09.2013, посвідчення вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП.
-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. \
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється учасниками справи, ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, у результаті чого не впорався з керуванням т/з, виїхав за межі проїзної частини та пошкодив дорожній знак «2.1 Дати дорогу», т/з та дорожній знак отримали механічні пошкодження, тобто було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп'яніння, проводиться у відповідному закладі охорони здоров'я, не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко