Справа № 127/23884/24
Провадження № 3/127/5907/24
"16" серпня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 13.07.2024 року близько 07 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, лаявся, штовхав, поводив себе агресивно.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.08.2024 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 221461 від 13.07.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221461 від 13.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2024 року близько 07 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, лаявся, штовхав, поводив себе агресивно.
З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2024 року вбачається, що 13.07.2024 року близько 07:30 год. його батько ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно нього домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, лаявся.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2024 року вбачається, що 13.07.2024 року близько 07:30 год. у нього виник конфлікт з незрозумілих причин з його сином ОСОБА_3 на кухні їхнього будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обговорювання сімейних покупок та поїздок, його син підійшов дуже близько і почав його душити.
З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .
Так, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.07.2024 року близько 07:30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме погожував фізичною розправою, штовхав, лаявся, поводив себе агресивно.
Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії фізичного та психологічного характеру, що полягають у образах, штовханні та погрозах фізичною розправою відносно свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров'ю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень) та психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: