Справа № 404/1688/24
Провадження № 2/405/598/24
06 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про прийняття до провадження та про відкриття провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (юридична адреса: м. Кропивницький, вул. С.Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з листопада, 2010 по грудень, 2023 року, в розмірі 113 495,53 грн., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в розмірі 29 037,83 грн. та 3% річних в розмірі 9 457,28 грн., всього 151 990,64 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда області на підставі ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Іванову Л.А.
В свою чергу, дослідивши дану позовну заяву в порядку вирішення питання про прийняття до провадження та відкриття провадження за зазначеним позовом, приходжу до висновку про необхідність направлення справи до суду, з якого вона надійшла, як такої, що направлена передчасно, виходячи з наступного.
Зокрема, як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві вказана адреса проживання відповідача: АДРЕСА_2 . На запит суду Відділом обліком та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, з'ясоване судом зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України.
В свою чергу, суд зауважує, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, яка надавалася за місцем знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 , що відповідно до поділу м. Кропивницький на райони (Подільський та Фортечний) є територією Фортечного району м. Кропивницький, та на вказану територію поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Зазначена норма застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , тобто позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка надається за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2 , що, в свою чергу, відповідно до поділу м.Кропивницький на райони (Подільський та фортечний), відноситься до території Фортечного району, на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зокрема, у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред'являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом з тим та враховуючи, що дана справа направлена Кіровським районним судом м. Кіровограда до Ленінського районного суду м. Кіровограда, помилково та безпідставно, - повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.
Враховуючи викладене, вважаю, що цивільна справа за позовною заявою КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, направлена Кіровським районним судом м. Кіровограда до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України, помилково, на підставі чого прийняття її (справи) до провадження та відкриття провадження у справі Ленінським районним судом м. Кіровограда порушить визначення розгляду справи належним судом, що, в свою чергу, буде свідчити про розгляд справи некомпетентним судом та відтак є підставою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цієї справи, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне направити матеріали зазначеної цивільної справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що під час перевірки в автоматизованій системі документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда Програмі «Д-3» інформації про те, чи не звертався вже позивач з аналогічною позовної заявою до суду до відповідача ОСОБА_1 , було встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду Програмі «Д-3» в іншій цивільній справі наявна інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.03.2022 року, в зв'язку зі смертю, що також підтверджується копією актового запису про смерть № 1082 від 30 березня 2022 року, складеного Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), разом з тим Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. ст.27, 30, 31, 32, 187, 354 ЦПК України,-
Матеріали цивільної справи № 404/1688/24 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (юридична адреса: м. Кропивницький, вул. С.Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова