15 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18756/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
про стягнення судових витрат,
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гуц Алли Анатоліївни
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024
за позовом фізичної особи-підприємця Гуц Алли Анатоліївни
до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
про визнання правочину недійсним,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2024: касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гуц Алли Анатоліївни (далі ФОП Гуц А. А., позивач) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/18756/23 - без змін.
У судовому засіданні 06.08.2023 Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, відповідач, заявник) зробила заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, також вказала, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
До Верховного Суду від Спілки надійшло клопотання 08.08.2024 через систему "Електронний суд" про стягнення судових витрат у справі № 910/18756/23 (витрат на правову (правничу) допомогу у справі в розмірі 10 000,00 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції) та докази на підтвердження понесених витрат.
ФОП Гуц А. А. своїм правом на подання заперечень щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат не скористалося.
14.08.2024 до Суду надійшла заява Спілки про розгляд справи без участі її представника.
Розглянувши заяву Спілки про стягнення з ФОП Гуц А. А. судових витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 910/18756/23, а також дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.
На обґрунтування поданої заяви Спілка посилається на положення статей 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).
За змістом положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою - п'ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої' допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Верховний Суд виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг):
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову па (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої' допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої' сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
У поданому до Верховного Суду клопотанні про стягнення судових витрат у справі № 910/18756/23 (витрат на правову / правничу допомогу), Спілка просить стягнути з ФОП Гуц А. А. витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи № 910/18756/23 у суді касаційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат Спілка надала такі документи:
- довіреність від 01.09.2023 №б/н;
- договір про надання професійної правничої допомоги від 01.01.2024 №23.99;
- акт від 06.08.2024 №б/н відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.10.2023 №23.01;
- платіжна інструкція від 06.08.2024 № 2124 (призначення платежу: оплата за професійну правничу допомогу за договором від 23.10.2023 № 23.01 по справі № 910/18756/23 в суді касаційної інстанції);
- докази направлення цієї заяви з додатками на адресу позивача.
Принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
З огляду на зазначене вище у цій додатковій постанові, Судом встановлено, що заявник у відзиві попередньо не визначив суму та розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, однак під час судового засідання 06.08.2023 представник Спілки зробив відповідну заяву та зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України у судовому засіданні .
Відповідне клопотання з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування та доказами на його підтвердження подано відповідачем через систему "Електронний суд" до касаційної інстанції 08.08.2023.
З огляду на наведене, Суд зазначає, що вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Спілкою подано у порядку, межах та строку, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України.
З додатків заяви вбачається, що Спілка направила копію цього клопотання та доданих до нього матеріалів позивачу. Таким чином, Спілкою дотримано вимоги частини дев'ятої статті 80 ГПК України.
Як вже зазначалося, відповідач просить стягнути з ФОП Гуц А. А. витрати на правову (правничу) допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 в позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 клопотання від 06.03.2024 б/н про стягнення судових витрат Спілки у справі № 910/18756/23 - задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Гуц А. А. на користь Спілки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву Спілки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено.
Доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/18756/23 після першого абзацу абзацами наступного змісту:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуц Алли Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 42502769, адреса: 02002, м. Київ, вул. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).
Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ".
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2024 між Адвокатським об'єднанням «Інтелкрафтс», в особі Керуючого партнера Хлєбнікова Сергія Георгійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Адвокатська об'єднання), з однієї сторони, та Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" в особі Генерального директора Коваленка Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Клієнт), з іншої сторони, уклали даний Договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір).
Відповідно до Договору:
1.1. Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу.
1.2. Професійна правнича допомога, що надається за цим Договором: підготовка всіх необхідних документів, пов'язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гуц Алла Анатоліївна до Клієнта про визнання правочину недійсним.
2. Права та обов'язки Адвокатського об'єднання
2.1. Адвокатське об'єднання зобов'язується:
2.1.1. суворо зберігати конфіденційну інформацію та адвокатську таємницю, предметом якої є питання, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги відповідно до умов цього Договору;
2.1.2. надавати клієнту професійну правничу допомогу, використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта;
2.1.3. інформувати Клієнта про хід виконання Договору;
2.2. Адвокатське об'єднання має право:
2.2.1. отримувати від Клієнта інформацію та документи, необхідні для виконання умов цього Договору;
2.2.2. своєчасно отримувати від Клієнта винагороду за надання професійної правничої допомоги в порядку і на умовах цього Договору;
2.2.3. призначати партнерів та адвокатів для надання професійної правничої допомоги за цим Договором;
2.2.4. розірвати даний Договір в порядку та на умовах, передбачених п. 5.2. договору.
3. Права та обов'язки Клієнта
3.1. Клієнт зобов'язується:
3.1.1. вчасно забезпечувати Адвокатське об'єднання всім необхідним для виконання доручень, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, надавати Адвокатському об'єднанню всю необхідну інформацію;
3.1.2. надавати партнерам та адвокатам Адвокатського об'єднання довіреності для представництва інтересів в судах, в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами;
3.1.3. своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану Адвокатським об'єднанням професійну правничу допомогу, а також відшкодовувати фактичні витрати, понесені під час надання професійної правничої допомоги;
3.2. Клієнт має право:
3.2.1. отримувати від Адвокатського об'єднання інформацію про хід виконання доручень за цим Договором;
3.2.2. давати Адвокатському об'єднанню усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього Договору;
3.2.3. розірвати даний Договір в порядку та на умовах, передбачених п. 5.2. договору
4. Винагорода за надання професійної правничої допомоги
4.1. За надання професійної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у наступних розмірах:
4.1.1. підготовка відзиву на позовну заяву, звернення до суду та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), без ПДВ;
4.1.2. підготовка апеляційної скарги (у разі необхідності), представництво інтересів Клієнта та складання необхідних документів в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), без ПДВ;
4.1.3. підготовка касаційної скарги (у разі необхідності), представництво інтересів Клієнта та
складання необхідних документів в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн (десять тисяч
гривень), без ПДВ.
4.2. Клієнт оплачує винагороду Адвокатському об'єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний рахунок Адвокатського об'єднання.
4.3. Надання Адвокатським об'єднанням Клієнту професійної правничої допомоги під час повторного розгляду справи в судах першої, апеляційної та/або касаційної інстанції оплачується Клієнтом додатково у розмірах, встановлених п. 4.1. Договору за кожну стадію судового розгляду.
4.4. За результатами надання професійної правничої допомоги на кожній стадії судового процесу складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана, та її вартість.
4.5. У випадку відмови Клієнта від надання професійної правничої допомоги за цим договором та за умови, що Адвокатське об'єднання розпочало виконувати договір, сплачена сума винагороди за цим договором не повертається.
5. Строк дії Договору
5.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2025 року.
5.2. Кожна із сторін має право достроково розірвати даний Договір, попередивши про це іншу сторону за один місяць до моменту припинення даного Договору.
5.3. Після закінчення строку дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений до набрання рішенням суду законної сили.
6. Зміна умов даного Договору
8.1. Умови даного Договору мають однакову обов'язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов'язковим складенням письмового документа.
7. Інші умови
7.1. Даний договір складений у двох оригінальних примірниках: по одному для кожної із сторін.
7.2. У випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.
Загальна вартість виконаних робіт складає 10 000,00 грн.
У клопотанні про стягнення судових витрат у справі № 910/18756/23 Спілка зазначає витрати, які були понесені судові витрати пов'язані з отриманням професійної правничої допомоги, зокрема: підготовка та написання відзиву на касаційну скаргу з додатком, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів позивачу та в суд, забезпечення участі адвоката у судовому засіданні та ін.
Загальна вартість виконаних робіт складає 10 000,00 грн.
Колегія суддів встановила, що до Верховного Суду Спілкою подано відзив на касаційну скаргу, а також участь адвоката - Гуйди Д. М. у судовому засіданні 06.08.2024 у Верховному Суді у справі № 910/18756/23.
Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на подані Спілкою докази на обґрунтування розміру заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи № 910/18756/23, колегія суддів відзначає, що у розумінні положень статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та може бути визначений у фіксованому розмірі або погодинною ставкою.
У пунктах 127, 129, 130, 133-135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено таке:
"127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19)…
129. Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
Суд також враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наведено такі висновки:
"… У розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".
"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".
Беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 ГПК України, Верховний Суд наголошує, що саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності. Для виконання цього обов'язку недостатньо загально сформульованого твердження іншої сторони про неспівмірність витрат без надання доказів та належного обґрунтування.
Разом з тим Суд зазначає, що позивач своїм правом на подання пояснень та / або заперечень щодо клопотання відповідача про відшкодування судових витрат до суду касаційної інстанції не надав. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених при здійсненні касаційного розгляду цієї справи, наданим Спілкою його адвокатами послуг, їх неспівмірність та нерозумність. Матеріали справи таких доказів також не містять. З огляду на викладене підстави для зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Тобто, у Суду відсутні підстави за наявності яких Верховний Суд може визначити інший розмір судових витрат, ніж той, що був доведений стороною.
У справі, що розглядається, Суд встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, вирішуючи питання розподілу судових витрат також не встановив обставин які б у розумінні положень частин п'ятої, сьомої - дев'ятої 5- 7, 9 статті 129 ГПК України дали б підставу не присуджувати Спілці всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У вирішенні клопотання відповідача Суд керується у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних; їх обсягом та значенням справи для сторони).
Таким чином, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Спілкою витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п'ятою статті 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, у тому числі і критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що постановою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення у справі № 910/18756/23 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заява Спілки підлягає задоволенню.
Витрати Спілки на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн згідно з правилами статті 129 ГПК України підлягають стягненню ФОП Гуц А. А.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення судових витрат у справі № 910/18756/23 задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуц Алли Анатоліївни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 10 000,00 (десяти тисяч) грн.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова