15 серпня 2024 року Справа № 921/348/24
про відмову у прийнятті заяви
Суддя Сидорук А.М., розглянув заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник - адвокат Олійник О.О../
за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46001
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, 47707
про відшкодування збитків на суму 981 650,80 грн
ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2024 у складі судді Охотницької Н.В., позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аdакс Проф" (вул. Д. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, 47707, код ЄДРПОУ 37306789) на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 35939939): 981 650 (дев'ятсот вісімдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн 80 коп. збитків та 11 779 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн 81 коп. судового збору.
Представник позивача (адвокат Олійник О.О.) подала заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, в порядку ст. 129 ГПК України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2024, в порядку п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Охотницької Н.В. у відпустці 3 12.08.2024 по 17.09.2024, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/348//24 для розгляду заяви.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду заяви визначено суддю Сидорук А.М..
Розглянувши заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Судом за допомогою комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що 12.08.2024 службою діловодства господарського суду зареєстровано заяву, подану Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник - адвокат Олійник О.О../ про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, в порядку ст. 129 ГПК України у справі №921/269/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду заяви визначено суддю Гевка В.Л.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №921/348/24 (суддя Гевко В.Л.) прийнято заяву без номера від 12.08.2024 (вх.№6409 від 12.08.2024), подану через систему "Електронний суд", представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/348/24 та призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/348/24 на 22.08.2024 о 10 год. 00 хв..
Отже, наявне судове рішення, а саме ухвала суду, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн).
Разом з тим, суд звертає увагу, що розділ 3 Господарського процесуального кодексу України не містить норму, яка врегульовує питання стосовно дій суду у разі наявності ухвали, якою вже прийнято до розгляду аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 175 ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 зазначено таке.
Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає можливості відмови в прийнятті заяви про винесення додаткового рішення, у справі між тими самими сторонами, і з тих самих підстав, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якими визначені підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник - адвокат Олійник О.О../ в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн у справі №921/348/24.
2. Заяву б/н від 12.08.2024 з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя А.М. Сидорук