79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
16.08.2024 Справа № 914/254/20
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Волошина Р.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 914/254/20
за позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:Фізчної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни , м. Львів,
про стягнення 776700,2 грн.
За участі представників:
від приватного виконавця:Чорна Н.М. - представник.
Встановив:Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Мачеус Оксани Василівни , м. Львів,
Подання мотивоване невиконанням боржником її обов'язків, встановлених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні. Боржник не виконує вимог приватного виконавця та не з'являється за викликом виконавця.
Як на правову підставу своїх вимог приватний виконавець посилається на приписи п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 446ЦПК України.
Розглянувши подання приватного виконавця, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має зокрема право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, Закон встановлює юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 19 серпня 2020 р. у справі № 910/8130/17.
Доданими до подання приватного виконавця доказами підтверджуються такі факти.
Листом від 18.09.2023 р. № 2302-вих-113817 Стягувач скерував приватному виконавцю оригінал наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/254/20 від 29.09.2020 р. для забезпечення примусового виконання рішення суду.
На наказі № 914/254/20, який скеровано приватному виконавцю, є відмітка державного виконавця Я. Зелінського про те, що 25.08.2023 р. ним застосовано приписи п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення
Отримавши 28.09.2023 р. оригінал згаданого вище наказу,приватний виконавець 28.09.2023 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та повідомив про це боржника листами за № 135669, № 135695та № 135699 (листи та постанову надіслано 29.09.2023 р.).
Суду не надано доказів надіслання для виконання Постанови про арешт майна боржника до ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області
Крім цього, приватний виконавець 28.09.2023 р. зареєстрував у Єдиному державному реєстрі застосовані ним обтяження до майна Мачеус О.В. та отримав Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру № 348446746 (довідку подано у судовому засіданні), відповідно до якої за боржником не зареєстровано жодних речових прав на нерухоме майно.
Приватним виконавцем 25.06.2024 р. зроблено запит за № 212027830 від 25.06.2024 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у божника з податковим номером/серія (за наявності) та номер паспорта божника: НОМЕР_1 .
На вказаний запит приватним виконавцем того ж дня отримано відповідь АСВП № НОМЕР_3 з зазначенням номерів рахунків боржника та назв банківських установ, в яких боржник має рахунки.
Приватним виконавцем долучено до подання копію відповіді від 25.06.2024 р. на поданий ним до Державної податкової служби України 25.06.2024 р. запит за № 212027810про джерела та/або суми доходів,нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб.
Цього ж дня, 25.06.2024 р., приватним виконавцем зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України № 212007451 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та 25.06.2024 р. о 16:34 отримано відповідь про те, що за Мачеус О.В. зареєстровано транспортний засіб 2004 року виробництва, марки SKODA, модель OCNAVIA, номерний знак НОМЕР_2 .
Приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, якою 25.06.2024 р. оголосив у розшук транспортний засіб 2004 року виробництва, марки SKODA, модель OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 .
Крім цього, 25.06.2024 р. за № 451794 приватний виконавець виніс вимогу, якою вимагав від Мачеус О.В. подати декларацію про доходи та майно боржника, надати достовірні відомості про майно, банківські рахунки, кошти у гривнях та іноземній валюті, наявність готівки, майно, що перебуває у заставі, майнові права та з'явитись за викликом приватного виконавця.
Згідно з Викликом приватного виконавця від 25.06.2024 р. за № 451786 Мачеус О.В. зобов'язувалась з'явитись до виконавця 03.07.2024 р. о 10:30 год., а також надати пояснення, достовірні відомості про доходи та місце роботи, про кошти у гривні та іноземній валюті, інші цінності, про майно та майнові права, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім'ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать їй на праві приватної та/або спільної власності.
Виклик та вимога надіслані боржнику 26.06.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 0600935837445.
Згідно з відомостями, які надано Державним підприємством поштового зв'язку на його офіційному сайті, рекомендоване поштове відправлення № 0600935837445 надійшло у сортувальний центр 27.06.2024 р., а 13.07.2024 р. його повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання та вручено відправнику за довіреністю 15.07.2024 р.
Після виклику від 26.06.2024 р. приватний виконавець, 04.07.2024 р., надіслав боржнику повторний виклик за № 477438 рекомендованим поштовим відправленням № 0600938693037. У цьому виклику приватний виконавець зобов'язував Мачеус О.В. з'явитись до нього 12.07.2024 р. об 11:00 год.
Згідно з відомостями, які надано Державним підприємством поштового зв'язку на його офіційному сайті, вказане рекомендоване поштове відправлення № 0600938693037 надійшло на сортувальний центр 05.07.2024 р., а 20.07.2024 р. його повернено за зворотною адресою та вручено відправнику за довіреністю 22.07.2024 р.
24.07.2024 р. приватний виконавець зареєстрував надходження до нього листа Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 4601.04-01-9581/46.4-24 про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 23.08.2028 р.
14.08.2024 р. приватний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
Обставини, які наведено вище, не дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду(умисне невиконання) та про наявністьнадзвичайних обставин, які дозволяють суду застосувати такий виключний захід забезпечення виконання судового рішення, як обмеження гарантованих ст. 33 Конституції України прав та свобод людини і громадянина (право вільно залишати територію України тасвобода пересування).
Виконавче провадження відкрито 28.09.2023 р.
Перед цим, згідно з відміткою на самому наказі, орган державної виконавчої служби закрив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 914/254/20, який видано Господарським судом Львівської області 29.09.2020 р., з тих підстав, що стягував відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Заходи з розшуку транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, приватний виконавець здійснив 25 червня 2024 р. та не звертався до органів, які уповноважені здійснювати такий розшук, з запитами про хід та про результати таких розшукових дій.
Приватним виконавцем не з'ясовано, які заходи з розшуку транспортного засобу вчинено компетентними органами держави (поліцією) з 25.06.2024 р. до 14.08.2024 р., чи розшукано транспортний засіб, чи ні, з яких причин на вказаний транспортний засіб не можна звернути стягнення станом на серпень 2024 р.
Приватний виконавець не надав доказів вжиття ним заходів з розшуку належних боржнику на праві власності корпоративних прав, об'єктів інтелектуальної власності, електронних грошей, цінних паперів тощо та наявності чи відсутності у боржника такого майна. Запити приватного виконавця до Депозитарних установ відсутні.
Відсутність у боржника доходів, грошових коштів, нерухомого та іншого майна спростовує доводи приватного виконавця про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду та несплату боргу.
На підставі наведених вище та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що на праві власності боржнику належить лише транспортний засіб 2004 року виробництва, марки SKODA, модель OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 . Однак стягувач відмовився залишити за собою це майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення органами державної виконавчої служби, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказана обставина спростовує доводи приватного виконавця про те, що боржник ухиляється від продажу транспортного засобу 2004 року виробництва.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не спростовують вірогідності того, що боржник не виконує рішення суду в зв'язку з відсутністю у нього майна та грошових коштів, за рахунок яких може бути погашено заборгованість.
У матеріалах справи немає доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду. Факт наявності у боржника дійсного до 2028 р. паспорта громадянина України для виїзду за кордон не підтверджує факту ухилення боржника від виконання рішення суду.
Що стосується посилань приватного виконавця на невиконання боржником Вимоги від 25.06.2024 р. та Викликів від 25.06.2024 р. та від 04.07.2024 р., як на докази ухилення боржника від виконання від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та наявності підстав для застосування до боржника виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, необгрунтовані.
Наявні у матеріалах справи довідки поштових відділень (а.с. 35, 36, 40, 52, 53, 61, 62, 68, 69, 85, 86, 88, 89, 100, 101, 115, 116, 122, 123) підтверджують факт неотримання відповідачем будь-яких поштових відправлень у справі, а не лише тих, які надіслано на адресу боржника у ході виконавчого провадження у справі № 914/254/20. Усі наведені вище поштові відправлення, крім одного, повертались адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Суд встановив, що згадані вище вимога та виклики приватного виконавця надходили у сортувальні центри 27.06.2024 р. та 05.07.2024 р. і не були вручені адресату через «закінчення терміну зберігання».
За відсутності у матеріалах справи доказів того, що боржник, у встановлені строки, була належним чином повідомлена органами поштового зв'язку про надходження на її адресу вимоги та викликів приватного виконавця і без поважних причин не з'явилась для їх отримання, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про ухилення боржника в отримання згаданих вище вимоги та викликів приватного виконавця без поважних причин.
Крім цього, згідно з спеціальною правовою нормою, яку закріплено у абзаці 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, а не за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
За відсутності доказів вжиття приватним виконавцем усіх можливих заходів примусового виконання рішень, які передбачені ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи встановлені судом обставини справи, суд немає підстав для обгрунтованого висновку про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Застосування судом передбаченого ст. 337 ГПК України виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, котрий полягає у обмеженні основних прав та свобод людини і громадянина, за наявності лише підстав для можливого припущення про наявність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, законодавством України не передбачено та є недопустимим.
Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 235, 337, 338 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Мачеус Оксани Василівни , яке сформоване у системі «Електронний суд» 13.08.2024 р., повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16.08.2024 р.
Суддя Бортник О.Ю.