Справа № 177/1697/24
Провадження 2-з/216/31/24
про забезпечення позову
15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
13.08.2024 року, до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 року, про передання заяви для розгляду за підсудністю, поступили матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Дослідивши заяву, судом встановлено наступне:
20.03.2024 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви № 216/1950/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
З позовної заяви вбачалося, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу набуто спірне майно: комплекс з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1083,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вартість комплексу, відповідно до звіту про оцінку від 17.08.2022 становить 1536970,00 грн); автомобіль LDV 400 CONVOY вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20066 року випуску, ринкова вартість згідно висновку про вартість від 25.08.2022, становить 128280 грн; автомобіль FORD TRANSIT вантажний фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ринкова вартість згідно висновку від 25.08.2022 становить 107669 грн; автомобіль Mercedes-Benz 311D вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ринкова вартість згідно висновку від 25.08.2022 становить 227485 грн; автомобіль TAYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний в кредит; обладнання розміщене в комплексі за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 5409000,00 грн. Відповідно до експлуатаційного дозволу від 19.12.2019 міститься інформація, що ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл на секцію І м'ясо свійських копитних Бійня, потужність розбирання та обвалювання м'яса. Секція V потужність з виробництва кускового м'яса та потужність з виробництва м'ясних напівфабрикатів, ринкова вартість якого становить 500000 грн.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року було постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Після відкриття провадження у справі, 12 квітня 2024 року, позивач та її представник звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також заборонити вчиняти дії щодо відчуження.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було повернуто заявнику. Ухвала суду не була оскаржена.
14 травня 2024 року на адресу суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна.
Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року цивільну справу № 216/1950/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та подану в рамках розгляду цієї справи заяву про забезпечення позову було на направлено за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачалось вартість нерухомого майна нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1536970,00 грн.; бойня, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 500000, 00 грн., що є об'єктом найвищої вартості серед іншого майна, що вказано позивачем ОСОБА_3 .
Зазначена цивільна справа № 216/1950/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ухвалою суду від 21.06.2024 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області була прийнята до свого провадження, підготовче засідання по справі було призначено на 18.07.2024 о 10.30 год., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судового засідання № 2).
21.06.2024 року сторона позивача звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою від 21.06.2024 року заяву про забезпечення позову було частково задоволено.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання про прийняття до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Крім того, 22.07.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з посиланням на наявність в провадженні суду цивільної справи про поділ майна подружжя за № 216/1950/24 було подано заяву про забезпечення позову відносно частини майна, яке не було об'єктом розгляду забезпечення раніше.
Справа про забезпечення заведена окремо від основної справи 216/1950/24 під номером № 177/1697/24.
Ухвалою суду від 24.07.2024 року про передання заяви для розгляду за підсудністю, матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову були направлені до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу.
Ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.06.2024 року оскаржується стороною по справі до Дніпровського апеляційного суду, провадження відкрито ухвалою від 29.07.2024 року, та призначено до апеляційного розгляду о 11:40 годині 10 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви про забезпечення позову для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -
Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (адреса: 50002, м. Кривий Ріг пр. Миру 5).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М. В. БУТЕНКО