Справа № 183/7970/24
№ 3/183/4586/24
15 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 липня 2024 року о 19 годині 00 хвилини по вул. Красній, 75 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF», н/ НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху.
Крім того, цього ж дня, а саме 21 липня 2024 року о 19 годині 00 хвилини по вул. Красній, 75 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ТF», н/ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - алкотестеру «Драгер» 6810. Результат огляду 3,00 % проміле, тест № 1316.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-2, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491973, яким зафіксовано факт порушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з порушенням згоден; рапорту поліцейського ГРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Кудлая Д., відповідно до якого 21.07.2024 о 19:10 ГРПП ВП №2 Новомосковського РВП (Перещепинське) під час несення служби на території обслуговування в Новомосковському районі в м. Перещепине, вул. Красна, 75 на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", було зупинено авто марки «ЗАЗ ТF», н/ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ААД 491973;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491930, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з порушенням згоден; рапорту поліцейського ГРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Кудлая Д., відповідно до якого 21.07.2024 о 19:10 ГРПП ВП №2 Новомосковського РВП (Перещепинське) під час несення служби на території обслуговування в Новомосковському районі в м. Перещепине, вул. Красна, 75 на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", було зупинено авто марки «ЗАЗ ТF», н/ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вище зазначеним т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу співробітників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння водій погодився, огляд був зафіксований на боді-камеру, результат огляду 3,00 % проміле. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 491930. В подальшому водія від керування було відсторонено; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1316 технічного засобу «Drager 6810» від 21.07.2024 (результат 3,00 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду, а також, що оскільки останній не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 3,00 % проміле.
Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.4, 2.9 а), 8.9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, оскільки останній не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 130, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7970/24 (провадження № 3/183/4586/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 183/7997/24 (провадження № 3/183/4604/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 183/7970/24 (провадження № 3/183/4586/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий