Справа № 183/7971/24
№ 3/183/4587/24
15 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працівника благодійної організації «Сумка Самаритянина», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2024 року о 09 годині 35 хвилин на ділянці 203 км траси М18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе не визнає, оскільки автомобіль належить благодійній організації, а він лише допомагав здійснювати евакуаційні заходи як водій. Зазначив, що техогляд було пройдено 29.07.2024, про передбачену відповідальність він не знав.
Судом безпосередньо досліджено докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; довідка інспектору сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції від 30.07.2024 ОСОБА_2 та витягу до неї.
Крім цього, судом досліджено наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 протокол технічного стану транспортного засобу № 01407-00262-24 від 29.07.2024 автомобіля «Renault Master», н/з НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими судом доказами ОСОБА_1 не мав обов'язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, а лише керував транспортним засобом, як найнятий працівник, з огляду на таке.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку, для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, замовником проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , оскільки в протоколі особою, якій належить вказаний транспортний засіб зазначено ОСОБА_3 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем, як найманий працівник. Тому в обсяг його обов'язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов'язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 121, 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий