Справа № 761/28075/24
Провадження № 1-кс/761/18306/2024
05 серпня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 погодженого прокурором погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, з вищою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000221 від 08.03.2024 року, -
01 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000221 від 08.03.2024 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024000000000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.02.2024 та за достеменно невстановлених досудовим слідством обставин, використовуючи власний профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нік-неймом « ОСОБА_8 » у застосунку обміну повідомленнями «Telegram», який прив'язано до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить останньому, вступив в комунікативний зв'язок із користувачем цього ж застосунку, який має наступні дані профілю: First name: «Хaknet Team RU», Bio: «Фасад Российских спецслужб для проведения хакерских операций», який використовує номер стільникового зв'язку НОМЕР_2 , та який здійснює збір інформації щодо військової техніки, особового складу та споруд, в яких дислокуються (тимчасово або на постійній основі) представники правоохоронних органів, військовослужбовці Збройних сил України та інших військових формувань, отриманої від агентурної мережі, сформованої з лояльних до Російської Федерації громадян України. Маючи активну проросійську позицію, та після попередньо налагодженого контакту між співрозмовниками у застосунку обміну повідомленнями «Telegram», на виконання вказівок вказаного вище представника спецслужб Російської Федерації, з метою надання допомоги представникам держави-агресора в проведені підривної діяльності проти України, ОСОБА_7 у повідомленнях, датованих від 11.02.2024, повідомив, що він бажає допомагати представнику спецслужб Російської Федерації «у боротьбі з нацистами», і на підтвердження вказаних слів надав координати місцевості (геопозицію), згідно безкоштовного картографічного веб-сервісу компанії «Google», з короткими, але змістовними поясненнями.
14.03.2024, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 (справа № 761/9769/24, провадження № 1-кс/761/6754/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 (справа № 761/16722/24, провадження № 1-кс/761/11008/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 14.06.2024 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 (справа № 761/21255/24, провадження № 1-кс/761/13831/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09.08.2024 включно.
Заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000221 від 08.03.2024 до трьох місяців тобто до 14.06.2024 включно.
06.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.09.2024 включно.
Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Разом з тим, вказав, що підозрюваний вже тривалий час. Окрім того, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з часом лише зменшуються. Між тим, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв'язки. Окрім того, вказав, що останній має ряд захворювань. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024000000000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 року.
14.03.2024, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 (справа № 761/9769/24, провадження № 1-кс/761/6754/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 (справа № 761/16722/24, провадження № 1-кс/761/11008/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 14.06.2024 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 (справа № 761/21255/24, провадження № 1-кс/761/13831/2024) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09.08.2024 включно.
Заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000221 від 08.03.2024 до трьох місяців тобто до 14.06.2024 включно.
06.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.09.2024 включно.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вважає доведеним зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 контактує з представниками рф та останні так чи інакше можуть посприяти його спробам переховування.
Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризики вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний усвідомлював можливе настання вкрай негативних наслідків для оточуючих. Разом з тим, ОСОБА_7 контактував з представниками спец-служб рф, котрі можуть спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.
Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, , вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 13 вересня 2024 року.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2024 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_10