Номер провадження 3/754/3307/24
Справа №754/7684/24
Іменем України
15 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857187, 21.05.2024 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Братиславській, 42 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місцем його зупинки, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Пічуріна А.А. , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , побачив біля метро «Чернігівська» чоловіка, який тримався рукою за область серця. Одразу зрозумів, що у людини стався серцевий напад, посадив громадянина до свого автомобіля та виручив до медичного центру по вул. Кубанської України, 10 в м. Києві. Рухаючись по вул. Братиславська у напрямку проспекту Лісового, в стані крайньої необхідності, він був вимушений рухатись по смузі громадського транспорту, так як вона була вільна, а інші смуги були завантажені транспортними засобами. Здійснивши поворот на проспект Лісовий, побачив позаду свого T3 автомобіль поліції, який звуковими та світовими сигналами вимагав зупинки. Він одразу виконав вимоги працівників поліції, та негайно пояснив їм, що у нього в машині знаходиться людина, у якої стався серцевий напад, та попросив надати допомогу, щоб доставити хворого до медичного центру, так як час йшов на секунди, а чоловік був фактично у непритомному стані. Проте, на його прохання працівники поліції ніяким чином не відреагували, а навпаки почали затягувати час, та ігнорували той факт, що в машині знаходиться людина, якій потрібна невідкладна медична допомога, навіть не надали йому можливість викликати швидку. Протримавши його з хворою людиною в автомобілі близько 30 хвилин, працівники поліції вилучили у нього водійське посвідчення, неспішно складина на нього адмінпротокол та Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок таких дій працівників поліції, він ледве встиг довезти людину до медичного центру, де йому надали медичну допомогу. У медичному центрі йому повідомили, що вони могли запізнитися буквально на декілька хвилин, та людину врятувати вже б не вдалoся.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 21.05.2024 року його співробітник поїхав на роботу. На станції метро «Чернігівська» його зупинили працівники ТЦК, він поїхав на вул. Поправко, 4. Після спілкування з працівниками ТЦК йому стало погано, він почав задихатись. ОСОБА_1 запропонував йому відвезти в лікарню, яку свідок не знає, у нього виявились проблеми із серцем. Сидів на передньому пасажирському сидінні, працівники поліції зупинили їх на шляху до лікарні через те, що ОСОБА_1 рухався по смузі громадського транспорту. Свідок зазначив, що особисто до нього ніхто з працівників поліції не підходив. В лікарні сказали, що у нього передінфарктний стан і що ОСОБА_1 його врятував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пічуріна А.А.. допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено судом, матеріали справи не міститься жодного доказу, на підставі якого поліцейський дійшов до висновку про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП. Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1222 ч. 1, 247, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський