Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"02" листопада 2010 р. Справа № 8/124
За позовом: Ічнянської районної спілки споживчих товариств, вул. Гоголя, 2, м. Ічня, Чернігівська область, 16703
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16703
про стягнення 44309грн.64 коп.
Суддя Оленич Т.Г.
Від позивача: Пінчук Т.Г. -представник, довіреність №126 від 11.08.10р., Пась О.О. -в.о.голови правління,
Від відповідача: ОСОБА_1 -СПД (особисто), ОСОБА_4 -представник, довір. від 27.10.10р.
В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 28.10.10р. по 02.11.10р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 36481грн.50коп. боргу по орендним платежам, нарахованим за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., за оренду частини магазину „Маркет”, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 2, м. Ічня, Чернігівська область, наданого в строкове платне користування на підставі договору оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2009р., 3734грн.83коп. пені за неналежне виконання зобов'язань, нарахованої за період з 10.04.2009р. по 09.08.2010р., 1108грн.81коп. процентів річних, нарахованих за період 10.04.2009р. по 19.08.2010р., 2984грн.50коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з квітня 2009 року по березень 2010 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.10р., позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 33948грн.47коп. боргу по оплаті орендних та комунальних платежів, 4524грн.06коп. пені, обчисленої за період з 10.01.2009р. по 09.06.2010р., 1160грн.92коп. процентів річних, нарахованих за період з 10.01.10р. по 19.08.10р., 2951грн.63коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період січня 2009р. по березень 2010р. Аналіз змісту вказаної заяви свідчить, що в ній позивач зазначає як про зменшення на 2533грн.03коп. суми основного боргу і на 32грн.87коп. заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань, а також про збільшення на 789грн.23коп. пені та 52грн.11коп. нарахованих процентів річних. Загалом уточнений розмір позовних вимог становить 42585грн.08коп., що на 1724грн.56коп. менше від заявленого в позовній заяві.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви позивачем знов подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач залишаючи без змін загальний розмір суми, заявлений до стягнення, просить стягнути з відповідача 33948грн.47коп. боргу по оплаті орендних та комунальних платежів, 4438грн.93коп. пені, обчисленої за період з 10.01.2009р. по 09.06.2010р., 1246грн.65коп. процентів річних, нарахованих за період з 10.01.10р. по 19.08.10р., 2951грн.63коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період січня 2009р. по березень 2010р.
Таким чином, виходячи із змісту вказаних заяв суд приходить до висновку, що позивачем фактично заявлено про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують права та інтереси третіх осіб, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішується з її урахуванням.
Отже, на момент проведення судового засідання 02.11.10р. позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 33948грн.47коп. боргу по оплаті орендних та комунальних платежів, 4438грн.93коп. пені, обчисленої за період з 10.01.2009р. по 09.06.2010р., 1246грн.65коп. процентів річних, нарахованих за період з 10.01.10р. по 19.08.10р., 2951грн.63коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період січня 2009р. по березень 2010р.
Відповідачка в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що 05.01.09р. між нею та позивачем підписаний договір оренди на частину магазину “Маркет-Чекос”, площею 200кв.м. При його укладенні між сторонами була усна домовленість про те, що орендна плата та комунальні платежі будуть сплачуватись на рахунок райспоживспілки при прибутковій діяльності магазину “Маркет-Чекос”, а відповідач при цьому мав право здійснювати розпорядчі функції стосовно продавців, з якими відповідачкою були укладені договори про працевлаштування, здійснювати сплату обов'язкових платежів у бюджет та проводити розрахунки з постачальниками товарів та звітувати перед правлінням райспоживспілки, як бухгалтер магазину. У зв'язку з чим відповідачка при отримання рахунків не звертала уваги, яким чином розраховувалась плата телефонних розмов та плата за опалення.
Заперечуючи проти позову, відповідачка вказує, що вона як приватний підприємець не вкладала власних коштів з метою отримання власних прибутків, договір на магазин “Маркет-Чекос”укладений між головою правління райспоживспілки Курилас Ніною Павлівною та ФОП ОСОБА_1 носить внутрісистемний та формальний характер, і відповідачка не могла передбачити дійсних наслідків його укладення, так як голова правління райспоживспілки Курилас Ніна Павлівна, знаючи, що відповідач здійснює тільки розпорядчі функції, не попереджала останню про можливість звернення в суд з метою стягнення будь-яких заборгованостей.
Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося на підставі поданих сторонами клопотань, які судом задоволені.
Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, надані сторонами додаткові докази, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що в діях посадових осіб позивача та відповідача при проведенні розрахунків за договором вбачаються ознаки, які переслідуються в кримінальному порядку. В зв'язку з цим виникла необхідність направити матеріали до слідчих органів прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки обставин, які не можуть бути встановлені в межах розгляду господарської справи, але які мають значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, суд має право за власною ініціативою зупинити провадження у справі.
Враховуючи, що результати перевірки слідчими органами можуть мати значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перевірки та отримання її результатів.
Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі зупинити до закінчення перевірки по матеріалах, надісланих господарським судом до Прокуратури Чернігівській області.
Суддя Т.Г.Оленич