73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"03" листопада 2010 р. Справа 7/179-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Стевлалі", м.Херсон
відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
відповідача 3 - Приватного підприємства "Влада Плюс", м.Херсон
про стягнення 2 115 807 грн. 85 коп.
Без виклику представників сторін
Позивач (ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, код ЄДРПОУ 09807750) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ПП "Стевлалі" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 35329888), ФОП ОСОБА_1 (м. Херсон, ід. код НОМЕР_1) та ПП "Влада Плюс" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 31653619) заборгованість по кредитному договору в сумі 2 115 807 грн. 85 коп.
Одночасно з позовом позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову.
В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на все майно, що належить кожному з відповідачів, де б воно не було та з чого б воно не складалось, до винесення рішення по вказаній справі.
Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову. Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову, запропонований позивачем засіб забезпечення не відповідає суті позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, код ЄДРПОУ 09807750, про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Н.О. Задорожна