73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.10.2010 Справа № 2/165-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іванівське автотранспортне підприємство № 16548", смт.Іванівка Херсонської області
до ОСОБА_1, смт.Іванівка Херсонської області
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Терех А.А., довіреність від 13.09.2010 р.
Правдивий Д.В., довіреність № 14 від 13.09.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 16.09.2010 року
Відкрите акціонерне товариство - "Іванівське автотранспортне підприємство 16548" звернулось до суду з позовом до акціонера ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій з передачі голові правління Ставицькому О.К. усієї документації підприємства згідно переліку зазначеного у прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що після проведення у грудні 2009 року на підприємстві ВАТ "Іванівське АТП 16548" позачергових загальних зборів акціонерів було переобрано усі керівні органи товариства, а колишньому виконуючому обов'язки голови правління ВАТ "Іванівське АТП 16548" ОСОБА_1 було запропоновано повернути всю установчу, бухгалтерську, кадрову, фінансову, розпорядчу, виконавчу, статистичну та іншу документацію. Ці вимоги відповідач не виконала, що зумовило позивача звернутись за захистом порушених прав до суду.
В судовому засіданні позивач в особі своїх представників підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач позов не визнав, про що представник акціонера ВАТ "Іванівське АТП 16548" ОСОБА_1 повідомила через свого представника в судовому засіданні. Невизнання позову ОСОБА_1 обґрунтовує поверненням позивачу наявних у неї документів, які були вилучені правоохоронними органами та безпідставністю вимог в іншій частині позовних вимог, не забезпечених відповідними та належними доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі в частині заявлених вимог підлягає припиненню, а в іншій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ВАТ "Іванівське автотранспортне підприємство 16548" складається з зобов'язання ОСОБА_1 передати голові правління Ставицькому О.К. усієї документації підприємства, а саме (мовою оригіналу - тексту позовної заяви):
- установчу документацію;
- документи відділу кадрів
- бухгалтерську документацію (головна книга, касова книга, відомості нарахування заробітної плати, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки, розрахунки (відомості нарахування амортизації основних засобів, розподілу загальновиробничих витрат, звіт калькуляції));
- розпорядчу документацію (розпорядження (наказ, завдання) на здійснення господарської операції, чеки на одержання грошових коштів у банку, платіжні доручення банку на перерахування коштів, довіреності на отримання матеріальних цінностей та ін.);
- виконавчу документацію (виписки банку з поточного або іншого рахунка підприємства, акти, квитанції, авансові звіти та ін.);
- договори підприємства;
- листування підприємства;
- маршрутну документацію (рішення конкурсних комітетів, розклади рухів, паспорти маршрутів та ін.).
В той же час, судом встановлено, а сторонами підтверджено, що 17.07.2010 року керівником слідчого відділення Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області за місцем проживання ОСОБА_1 були оглянуті та вилучені відповідно до переліку, зазначеному у додатку до протоколу огляду місця події наступні документи:
1. Статут ВАТ «Іванівське АТП - 16548»на 13 аркушах;
2. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Іванівське АТП - 16548»Серія АОО № 233021 на 1 аркуші;
3. Довідка № 94 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (СДРПОУ) на 1 аркуші;
4. Повідомлення про взяття на облік юридичної особи в Пенсійному фонді України в Іванівському р-ні. від 21.09.1993 р. на 1 аркуші;
5. Страхове свідоцтво № 2110000029 від 13.04.2001 р. на 1 аркуші;
6. Повідомлення про взяття на облік № 326 від 29.01.2009 р. 1 аркуш;
7. Повідомлення про реєстрацію страхувальника в Іванівській дирекції ФС ТВП від 26.10.2001 р. на 1 аркуші;
8. Довідка про взяття на облік платника податків № 45 від 22.11.2006 р. 1 аркуш;
9. Довідка про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів № 1411 від 07.04.2008 р. на 1 аркуші;
10. Свідоцтво № 32 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою на 1 аркуші;
11. Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 37/21/1/98 від 18.05.1998 р. на 1 аркуші;
12. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія САВ № 549951 від 21.01.2009 р. на 2 аркушах;
13. Інвентаризаційна справа БП по ВАТ «Іванівське АТП -16548»на 15 аркушах;
14. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2705 д.н. 00368 ХО серія ХОС № 336604;
15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ПАЗ 672 д.н. 00350 ХО серія ХОС № 263528;
16. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЛАЗ 699Р д.н. 00355 ХО серія ХОС № 263533;
17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЛАЗ 695Н д.н. 00357 ХО серія ХОС № 263535;
18. Штампи ВАТ «Іванівське АТП - 16548»2 штуки;
19. Штамп ОТК 1 штука.
В ході уточнення позовних вимог, здійснених в судовому засіданні, представники ВАТ "Іванівське АТП 16548" усно засвідчили, що документи і штампи зазначені у протоколі огляду від 17.07.2010 року, наведеному вище, теж входять до переліку заявлених вимог. Ними (представниками) також усно підтверджено, що всі вищезазначені документи отримані керівництвом ВАТ "Іванівське АТП 16548" до звернення позивача до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1
За вказаних обставин в цій частині заявлених ВАТ "Іванівське АТП 16548" вимог провадження у справі № 2/165-ПН-10 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Що стосується іншої частини позову ВАТ "Іванівське АТП 16548" вимог, зазначених у пункту 2 прохальної частини позовної заяви, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 21 ГПК України, позивачем у справі є особа, яка звернулась до господарського суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав, відповідачем - підприємства, організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Стаття 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є зобов'язання вчинення певних дій.
Отже, аналізуючи наведені вище норми права, суд відзначає, що відповідачем у справі має бути особа, яка оспорює або не визнає права позивача, або порушує його права та охоронювані законом інтереси. Саме за захистом від неправомірних дій відповідача звертається особа (позивач) до суду.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання колишньої в.о. голови правління ВАТ ОСОБА_1 передати новому керівництву товариства усю документацію підприємства.
Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у зазначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін. а також інші обставини. які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин6и на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Позивачем не доведено фактів, які б могли свідчити про те, що у відповідача - ОСОБА_1 є в наявності документи, вказані у позовній заяві та що вона навмисно та протиправно утримує їх у себе, тим самим порушуючи права та охоронювані законом інтереси підприємства. Крім того, ВАТ "Іванівське АТП 16548" чітко не визначилось які саме документи знаходяться у відповідача та утримуються останньою. На вимогу суду представники позивача в судовому засіданні не здійснили уточнення переліку документів, які слід витребувати у відповідача. В той же час, представник ОСОБА_1 категорично заперечує проти даної частини позовних вимог, посилаючись на відсутність у відповідача ще будь-яких документів підприємства, крім вилучених.
За наведених вище обставин суд не знаходить законних правових підстав для повного або часткового задоволення вимог ВАТ "Іванівське АТП 16548", а тому у задоволенні позову в цій частині відмовляє. При цьому доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують як ствердження відповідача про відсутність у неї документів підприємства, так і висновку суду в цій частині з урахуванням всіх досліджених обставин даної справи, встановлених судом, не випливають на правильність вирішення спору по суті.
Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд при вищенаведених обставинах покладає на самого позивача, який не довів обґрунтованість заявлених вимог та не надав з цього приводу переконливих доказів.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 2/165-ПН-10 в частині позовних вимог ВАТ "Іванівське АТП 16548" до ОСОБА_1 в частині зобов'язання передачі документів підприємства зазначених у пунктах 1-19 протоколу огляду слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2010 року припинити за відсутністю предмету спору.
2. В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.11.2010 року